Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф02-2682/24 по делу N А19-25844/2019

город Иркутск

28 июня 2024 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная энергосервисная компания" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А19-25844/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "СТЭК" Копцев Константин Петрович (далее - Копцев К.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СТЭК" и ООО "Инженерная энергосервисная компания" (далее - ООО "ИНЭСКО", ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены

ООО "ИНЭСКО" 02.02.2024 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЭСКО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первым судебным актом для заявителя жалобы является определение от 05.07.2022, которое в его адрес судом не направлялось, как и копия итогового судебного акта; определения от 01.11.2022, 08.12.2022, 07.03.2023 являются протокольными, не содержат сведений о существе, характере и обстоятельствах спора и первым судебным актом по делу для заявителя являться не могут; представитель ответчика ознакомился с материалами дела 15.12.2023, с апелляционной жалобой обратился 02.02.2024, указанный интервал времени требовался для формулирования доводов жалобы, сбора и представления в суд доказательств; об обжалуемом судебном акте узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в сервисе "Госуслуги".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия определения от 25.04.2023), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения от 25.04.2023 истек 12.05.2023, а апелляционная жалоба подана ООО "ИНЭСКО" 02.02.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть спустя более восьми месяцев и с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивирует своей неосведомленностью о принятом судебном акте, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЭСКО" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, исследовав и оценив доводы заявителя, касающиеся восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 25.04.2023 по данному делу, суд установил, что все судебные извещения в рамках обособленного спора направлялись арбитражным судом ООО "ИНЭСКО" в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8я Советская, д. 49, пом. 33, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (который также указан заявителем в апелляционной жалобе).

В материалах дела имеются почтовые конверты с неполученной корреспонденцией (протокольные определения об отложении судебного разбирательства от 01.11.2022, от 08.12.2022, от 24.01.2023, от 07.03.2023), которые возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения"; почтовые идентификаторы (N 66402577824939, N 66402578805616, N 66402583715610, N 66402581817279) подтверждают попытку вручения ответчику почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству определением суда от 05.07.2022, назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.09.2022; судебное заседание неоднократно откладывалось, осуществлена соответствующая публикация определений в картотеке арбитражных дел.

Факт извещения ответчика о движении дела подтверждается материалами настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, следует отметить, что апелляционный суд, в действительности, верно исходил из того, что ООО "ИНЭСКО" не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в то время как именно оно должно было предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовых извещений по месту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ИНЭСКО" надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, уведомлено о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Помимо изложенного, проверяя довод ООО "ИНЭСКО" об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества ознакомился с материалами дела 15.12.2023, тогда как апелляционная жалоба подана только 02.02.2024.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у суда округа отсутствуют.

Довод о том, что протокольные определения от 01.11.2022, 08.12.2022, 07.03.2023 не содержат сведений о существе, характере и обстоятельствах спора и первым судебным актом по делу являться не могут, подлежит отклонению, поскольку вынесение протокольного определения об отложении судебного заседания является правом суда (часть 3 статьи 184 АПК РФ), в определениях была отражена информация о наименовании и адресе арбитражного суда, времени и месте судебного заседания, наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (пункт 2 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ИНЭСКО" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А19-25844/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова