Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-5570/19 по делу N А58-1811/2019

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А58-1811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" Целлер В.И. (доверенность от 07.07.2017 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-1811/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" (Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, п. Солнечный, ИНН: 1428003978, ОГРН: 1171447004816, далее - ООО СА "Золото Ыныкчана", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:35, площадью 36281+/-265 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), поселок Солнечный, ул. Энергетиков, СК-4, выраженных в письмах N 423, N 424 от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решения администрации об отказе в предоставлении ООО СА "Золото Ыныкчана" в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:35, площадью 36281+/-265 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), поселок Солнечный, ул. Энергетиков, СК-4, выраженные в письмах N 423, N 424 от 16.11.2018, проверил на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации и признал незаконными.

Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года решение суда от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СА "Золото Ыныкчана" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части определения судами способа восстановления нарушенных прав общества; полагает выводы судов в указанной части постановленными при неправильном применении норм процессуального права - части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказы администрации - фактически немотивированными, не соответствующими статьям 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что поскольку обществом были представлены все необходимые для приобретения в собственность земельного участка документы в полном объёме и в соответствии с установленным для этого перечнем, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена такая процедура как повторное рассмотрение заявления; считает, что обязание судом администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества не соответствующим сложившейся судебной практике; просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части восстановительной меры; обязать администрацию подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СА "Золото Ыныкчана" поддержала доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2018 ООО СА "Золото Ыныкчана" обратилось в администрацию с заявлением N 171 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:35, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Солнечный, ул. Энергетиков СК-4, на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов; участок находится у общества на основании договора аренды земельного участка N 4 от 01.01.2018 и предназначен для использования под гараж Белазов общей площадью 36 281, 0 кв. м, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, сроком действия с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Письмами N 423, N 424 от 16.11.2018 администрация сообщила о возможности заключения договора купли-продажи земельного участка только по окончании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:35, т.е. после 31.12.2018, поскольку заключенный договор не предполагает его досрочного расторжения в связи с выкупом под объектами недвижимости.

Общество оспорило данные отказы в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, признав оспариваемые решения администрации не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены, вопреки доводам кассационной жалобы, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015 имущество - гараж площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пос. Солнечный, ул. Энергетиков, д. 2, СК-4, принадлежит на праве собственности обществу (зарегистрирован за ОАО СА "Золото Ыныкчана" до реорганизации юридического лица 04.04.2017).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости на здание с кадастровым номером 14:30:100002 - нежилое производственное здание площадью 2 654 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пос. Солнечный, ул. Энергетиков, д. 2, СК-4, принадлежит на праве собственности обществу (зарегистрирован за ОАО СА "Золото Ыныкчана" ИННН 1428002420, ОГРН 1021400894470 до реорганизации юридического лица 04.04.2017).

Следовательно, на испрашиваемом земельном участке расположены здания/сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.17 названного Кодекса. Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Между тем, как указали суды, в данной норме не содержится такого основания к отказу в предоставлении земельного участка как наличие действующего договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек.

С учётом установленных обстоятельств суды верно признали, что оспариваемые отказы по мотиву наличия действующего договора аренды земельного участка противоречат требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве восстановительной меры обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, посчитав, что с учетом установленных обстоятельств дела, а также доводов администрации не усматривает оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления устранить нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, поддержав в названной части выводы суда первой инстанции, также отметил, что в материалах дела нет доказательств, что администрация при рассмотрении заявления общества о выкупе земельного участка дала полную и надлежащую оценку всем представленным обществом документам, чем существенно нарушила процедуру принятия решения по данному вопросу; нарушение прав и законных интересов общества состоит в том, что оспариваемые решения администрацией приняты без учета всех представленных обществом документов и сведений о наличии у него права на выкуп указанного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной восстановительной мерой; заявитель считает, что суды неправильно применили положения части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что оспариваемые отказы администрации фактически не мотивированы, восстановительная мера не отвечает признакам определённости, не восстанавливает права общества.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Названный правовой подход содержится, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983.

Суды верно посчитали, что отказы администрации носили формальный характер, были не мотивированными, в связи с чем суды исходили из того, что администрация при рассмотрении заявления общества не дала полную и надлежащую оценку всем представленным обществом доказательствам.

Не могут быть учтены и ссылки общества на судебную практику. Так, допустимость избрания вышеуказанной восстановительной меры подтверждается, в частности, правовым подходом, изложенным в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды по настоящему делу не признали установленными все обстоятельства, требующиеся администрации для вынесения соответствующего решения (было указано одно основание, признанное судами формальным и не вытекающим из закона), то суды вправе были указать на обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав общества.

Названный правовой подход содержится, в частности, в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-1811/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина