Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-5610/19 по делу N А19-27197/2017

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А19-27197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарева И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Труд" - Шидловской Г.Н., Кириллова А.Н. (доверенности N 303 и N 304 от 12.07.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Дьячковой Н.А., Сизых Н.С., Рязанцевой К.В. (доверенности от 22.02.2019, от 08.10.2019, от 09.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рязанцевой К.В. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-27197/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Труд" (далее - общество, АО "Труд") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2017 N 20-06/7 в части доначисления 28 271 064 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 832 653 рублей 16 копеек пени и 666 132 рубля штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, требования удовлетворены в части признания незаконным доначисления 20 659 962 рублей недоимки по НДС по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Филиал АльянсСтрой", 3 531 612 рублей 07 копеек пени и 475 854 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовые позиции, изложенные в: определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, от 25.07.2001 N 138-0, от 04.12.2000 N 243-0), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права (статьи 15, 64-66, 71, 86, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)), непринятие во внимание правовой позиции, изложенной в постановлении N 53, примеры судебной практики, просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает: выводы судов о подтверждении реальности наличия хозяйственных отношений с ООО "Филиал АльянсСтрой" и выполнения им работ показаниями свидетеля Сидорова С.Л., данные в судебном заседании 20.03.2018, не соответствуют аудио протоколу, содержание которого в части показаний этого свидетеля прослушать невозможно, письменный протокол с расшифровкой показаний данного свидетеля в деле отсутствует. Между тем, показания указанного свидетеля необходимо оценивать в совокупности с данными им ранее, что судом сделано не было.

По мнению налогового органа: выводы судов в части неправомерности доначисления недоимки по НДС по ООО "Филиал АльянсСтрой" сделаны без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств и без устранения имеющихся в них противоречий; вывод о наличии реальных отношений общества и ООО "Филиал АльянсСтрой" материалами дела не подтвержден, основан на повторных допросах свидетелей Шагиахметова М.Ю. и Сидорова С.Л., изменивших свои первоначальные показания, оценка которым в судебных актах не дана.

Инспекция считает: доказательства использования контрагентом притрассового грунта в деле отсутствуют; достоверность электронной переписки налогоплательщика и его контрагента подтверждена заинтересованными лицами (специалистами информационного отдела АО "Труд"); неустранимые сомнения о подписи договора Шагиахметовым М.Ю. не устранены; суды необоснованно не приняли заключение эксперта Грибанова Н.А. N 07-03/17 в качестве доказательства по делу, отдав предпочтение судебному экспертному заключению, содержащему неустранимые нарушения (основано на исследовании и оценке иных документов) и не отвечающему требованиям закона; доводу налогового органа о необходимости оценки показаний руководителя Томшина С.Н., данных при рассмотрении уголовного дела в суде об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки со спорным контрагентом, оценка судами не дана; установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 1-63/18(1-320/17) обстоятельства, предшествующие заключению спорной сделки, подтверждающие наличие у АО "Труд" собственных ресурсов для проведения работ и отсутствие необходимости для привлечения подрядчика, апелляционным судом не учтены. Между тем, по мнению инспекции, данные обстоятельства опровергают выводы судов о проявлении АО "Труд" должной осмотрительности при выборе контрагента, наличии у последнего трудовых ресурсов и фактическом выполнении им работ своими силами.

АО "Труд" в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к нему против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях к отзыву.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности инспекцией формальности документооборота и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ООО "Филиал АльянсСтрой" и наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Данные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 указанного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 88 АПК РФ регулирует, в том числе порядок получения в качестве доказательств свидетельских показаний, их фиксацию и приобщение к материалам дела.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Порядок исследования доказательств содержится и в статье 162 АПК РФ.

Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод судов о подтверждении факта осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте показаниями свидетеля Сидорова С.Л., данными им в заседании арбитражного суда первой инстанции (страницы 30, 57 решения, страница 28 постановления) не основан на материалах дела, поскольку качество записи аудио протокола судебного заседания от 20.03.2018 (диск в т.46 между л.д. 130 и 131) в части показаний данного свидетеля не позволяет проверить соответствие вывода судов, основанных на указанных показаниях, имеющимся в деле доказательствам, письменные показания данного свидетеля в деле отсутствуют (протокол в т.40 л.д.126).

С учетом положений приведенных выше норм процессуального права, наличия в деле иных показаний данного свидетеля при проведении налоговой проверки (т.4 л.д.75-80), отсутствия в судебных актах их оценки и устранения противоречий в доказательствах, суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии вывода судов, основанного на показаниях данного свидетеля, содержанию имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что судами также не учтено следующее.

В обоснование доводов о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Филиал АльянсСтрой" и не проявлении АО "Труд" должной осмотрительности при выборе указанного контрагента при заключении договора инспекция указала, в том числе на показания руководителя общества Томшина С.Н., данные им по уголовному делу.

Суд первой инстанции, вызвав Томшина С.Н. для допроса в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 11.03.2019), указанное лицо об ответственности за отказ или дачу ложных показаний не предупредил, в нарушение требований статей 71 Кодекса оценку отказу от дачи показаний этого лица при рассмотрении настоящего дела в совокупности с данными им же при рассмотрении уголовного дела, не дал.

Показания Томшина С.Н., являющегося руководителем налогоплательщика, принимавшего непосредственное участие в выборе спорного контрагента и свидетельствующего об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки при рассмотрении уголовного дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако в нарушение требований статей 65, 66, 69, 168 и 170 Кодекса доводу инспекции о необходимости оценить действия руководителя общества об обстоятельствах заключения сделки с учетом его показаний, данных при рассмотрении уголовного дела, оценка с изложением мотивов его непринятия в судебных актах не дана, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из предмета спора, подлежащих применению норм права и доводов сторон, без оценки обстоятельств установления мотивов заключения спорной сделки, установленных приговором суда по уголовному делу, без проверки относимости показаний Томшина С.Н. к иным имеющимся в настоящем деле доказательствам и их совокупной оценки, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, являются преждевременными.

Апелляционный суд, указанные нарушения не устранил, доводы налогового органа, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела и установление (не установление) фактов проявления должной осмотрительности общества при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных отношений с ним, не проверил и оценки им не дал.

Нельзя признать мотивированным и обоснованным и вывод судов о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта Грибанова Н.А., поскольку суд первой инстанции не указал, какие конкретные нормы действующего законодательства, в том числе методика проведения, нарушены экспертом, не сослался на норму права, устанавливающую необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования в рамках налогового контроля.

Также судами не дана оценка доводу инспекции об отсутствии у ООО "Филиал АльянсСтрой" трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и о наличии противоречий по данному обстоятельству в имеющихся в деле следующих доказательствах: список лиц, выполнявших работы от имени ООО "Филиал АльянсСтрой" (том 10 л.д. 119), свидетельские показания части указанных лиц (Фаизов А.Х., том 5 л.д. 10, Сабитов В.В. том 5 л.д. 34, Сухолуцкий А.С. том 4 л.д. 132, Дегтярев И.П. том 4 л.д. 149, Максименюк Б.В. том 5 л.д. 19, Шрайнер В.И. том 14, л.д. 28), не подтвердивших наличие трудовых отношений со спорным контрагентом; справки 2 НДФЛ (Фаизов А.Х. том 5 л.д. 72, Сабитов В.В. том 5, л.д. 70; Дегтярев И.П., том 5 л.д. 62, Сухолуцкий А.С., том 5 л.д. 59, Максименюк Б.В. том 5, л.д. 66, Шрайнер В.И. том 5 л.д. 75, 85), подтверждающие факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях не со спорным контрагентом, а с ООО "Стройтраст". Устранение указанных противоречий в перечисленных доказательствах судебные акты не содержат.

Вывод судов о том, что налоговый орган задавал вопросы свидетелям только относительно работодателя ООО "Стройтрасс", а вопросы относительно ООО "Филиал АльянсСтрой" не задавал, также не соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств (протоколы допроса Сухолуцкого А.С. том 4 л.д. 132, Дегтярева И.П. том 4 л.д. 149, Шрайнера В.И. том 14, л.д. 28).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в доказательствах по делу противоречий и их не устранении арбитражными судами являются обоснованными.

Без исследования и оценки указанных доказательств и устранения имеющихся в них противоречий, установления фактических обстоятельств по делу, выводы судов о недоказанности инспекцией формальности документооборота, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ООО "Филиал АльянсСтрой", соблюдении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом и наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам спора.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены принятых судебных актов в части эпизода с ООО "Филиал АльянсСтрой".

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон и подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам, дать оценку по правилам главы 7, статей 198, 200 и 201 АПК РФ, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-27197/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу в части удовлетворения требований по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Ю. Юшкарёв