Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 04АП-3163/19 по делу N А19-27197/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 января 2021 г.

Дело N А19-27197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Труд" Шидловской Г.И (доверенность от 06.10.2020), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Сизых Н.С. (доверенность от 22.01.2020), Душкиной Н.Н. (доверенность от 31.12.2019), Рязанцевой К.В. (доверенность от 31.12.2019), Управления Федеральной налоговой службы по иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность от 14.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-27197/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Труд" (далее - заявитель, общество, АО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 20-06/7 от 11.08.2017 "О привлечении АО "Труд" к ответственности, за совершение налогового правонарушения" в части доначисления АО "Труд" НДС в размере 28 271 064 руб., пени в общем размере 4 832 653, 16 руб., штрафа в размере 666 132 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные требования АО "Труд" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.08.2017 N 20-06/7 о привлечении к ответственности АО "Труд" за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой" в размере 20 659 962 руб., пени - 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в части удовлетворенных требований по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой" отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-27197/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.08.2017 N20-06/7 о привлечении к ответственности АО "Труд" за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой" в размере 20 659 962 руб., пени - 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между АО "Труд" и ООО "Филиал АльянсСтрой". Полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Филиал АльянсСтрой" фактически не осуществляло производственной деятельности, являясь ложным звеном в спорной хозяйственной операции, и обеспечивало лишь получение обществом необоснованного налогового вычета по НДС.

Управление поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 22.12.2020 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.12.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2020, 23.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.09.2016 N 20-17/8 в отношении АО "Труд" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 20-06/3 от 10.04.2017. Решением N 11.08.2017 N 20-06/7 АО "Труд" за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 666 132 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 271 064 рубля; статьей 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 138 199 рублей. Данным решением доначислены НДС в размере 28 271 064 рубля, а также пени по НДС в размере 4 832 653,16 рубля, по НДФЛ - в размере 54 195,71 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.11.2017 N 26-13/026470@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в рассматриваемой части и доначисления спорных налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой", которые, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность оказанных услуг данным контрагентом. Налогоплательщиком не подтверждена реальность взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, ООО "Филиал АльянсСтрой" не имеет имущества, техники, материально-технических средств для выполнения обязательств по договору. Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с контрагентом. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции признали указанные выводы налогового органа необоснованными.

Отменяя в рассматриваемой части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вывод судов о подтверждении факта осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте показаниями свидетеля Сидорова С.Л., данными им в заседании арбитражного суда первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку качество записи аудио протокола судебного заседания от 20.03.2018 (диск в т. 46 между л.д. 130 и 131) в части показаний данного свидетеля не позволил проверить соответствие выводов судов, основанных на указанных показаниях, имеющимися в деле доказательствами, письменные показания данного свидетеля в деле отсутствуют. В связи с наличием в деле иных показаний данного свидетеля при проведении налоговой проверки (т. 4 л.д. 75-80), отсутствие в судебных актах их оценке и противоречий в доказательствах, суд округа указал на несоответствие выводов судов, основанных на показаниях свидетеля Сидорова С.Л., содержанию имеющихся в деле доказательств. Также суд кассационной инстанции указал, что показания Томшина С.Н., являющегося руководителем налогоплательщика, принимавшего непосредственное участие в выборе спорного контрагента и свидетельствующего об обстоятельствах, предшествующих заключении сделки при рассмотрении уголовного дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того отсутствует оценка отказа от дачи показаний Томшина С.Н. при рассмотрении настоящего дела. Исходя из предмета спора, подлежащих применению норм права и доводов сторон, без оценки обстоятельств установления мотивов заключения спорной сделки, установленных приговором суда по уголовному делу, без проверки относимости показаний Томшина С.Н. к иным имеющимся в настоящем деле доказательствам и их совокупной оценки, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска являлись преждевременными. Кроме того, указано на немотивированный вывод суда о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта Грибанова Н.А., поскольку не указаны какие конкретные нормы действующего законодательства, в том числе методика проведения, нарушены экспертом, отсутствует ссылка на норму права, устанавливающая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования в рамках налогового контроля. Также суд судами не дана оценка доводу инспекции об отсутствии у ООО "Филиал АльянсСтрой" трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и о наличии противоречий по данному обстоятельству в имеющихся в деле доказательствах: список лиц, выполнявших работы от имени ООО "Филиал АльянсСтрой", свидетельские показания (Фаизов А.Х., Сабитов В.В., Сухолицкий А.С., Дегтярев И.П., Максименюк Б.В., Шрайнер В.И.), не подтвердившие наличие трудовых отношений со спорным контрагентом, справки 2-НДФЛ (Фаизов А.Х., Сабитов В.В., Сухолицкий А.С., Дегтярев И.П., Максименюк Б.В., Шрайнер В.И.), подтверждающие факт нахождение указанных лиц в трудовых отношениях не со спорным контрагентом, а с ООО "Стройтраст". Устранение указанных противоречий в перечисленных доказательствах судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял аналогичное решение, признав оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с ООО "Филиал АльянсСтрой", незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, АО "Труд" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в размере 20 659 962 руб. по сделке с ООО "Филиал АльянсСтрой", поскольку контрагент не мог выполнить спорные работы, т.к. не находится по юридическому адресу, АО "Труд" не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Филиал АльянсСтрой", отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, для выполнения работ на объекте (техника, имущество, трудовые ресурсы), согласованность действий организаций, не подтверждение факта привлечения контрагента к работам по реконструкции дороги, а так же выполнения им работ по договору подряда, номинальность руководителя Шагиахметова М.Ю. ООО "Филиал АльянсСтрой" (экспертное заключение, выполненное экспертом Грибановым Н.А. (том дела N 18 л.д. 143-151), согласно которому подпись на документах не принадлежит Шагиахметову М.Ю.). Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды АО "Труд".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая неподтвержденным материалами дела вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что фактическое заключение и реальное исполнение договора подряда между АО "Труд" и ООО "Филиал Альянс Строй" подтверждается показаниями руководителя Шагиахметова М.Ю., его показания, в свою очередь, подтверждаются заключением экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, а также наличием места, где фактически осуществлялась деятельность ООО "Филиал Альянс строй", его юридической регистрации, хозяйственной документацией, фактическое составление которой нашло свое подтверждение показаниями свидетелей как работников, непосредственно выполнявших работы (водители и др.), так и контролирующей организацией ГУП Автодорпроект. Судом установлена реальная возможность выполнить подрядные работы ООО "Филиал АльянсСтрой" посредством привлечения третьих лиц, что подтверждается: договорами аренды техники, трудовых ресурсов, показаниями свидетелей - рабочих, которые были заявлены при заключении договора подряда от 05.05.2014 и впоследствии, подтвердили факт выполнения ими работ на объекте реконструкции дороги км 796-км.810, а также инженерным составом с учетом договора инженерного сопровождения (руководителей и инженеров Арефьева, Сидорова); данными расчетного счета, которыми подтверждается ведение хозяйственной деятельности предприятия с другими контрагентами, в связи с чем судом установлен экономический источник для вычета (возмещения) НДС предоставлением налоговой отчетности, указанием в налоговой отчетности ООО "Филиал АльянсСтрой" спорной сделки с исчислением и уплатой НДС в бюджет по результатам исполнения договора подряда с АО "Труд". Судом первой инстанции установлено, что АО "Труд" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Филиал Альянс Строй" и не могло знать о дальнейших выявленных нарушениях в деятельности ООО "Филиал Альянс Строй", которое реально выполнило работы по договору подряда от 05.05.2014. Суд признал достоверными финансовые документы, справки КС-1, КС-2, акты выполненных работ, скрытых работ, справки о стоимости работ, платежные поручения, которые согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей.

По мнению суда первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ факт выполнения работ ООО "Филиал Альянс строй" подтвержден вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от 6.02.2018 в отношении Хорошавина А.В. Так, факт выполнения работ ООО "Филиал Альянс строй" по договору подряда от 05.05.2014 на участке реконструкции дороги км. 796 -км.810 установлен, финансовые документы приняты судом, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом АО "Труд" в оспариваемом решении не подтверждены.

С учетом ряда правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017, Обзоре судебной практики N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, суд первой инстанции отметил, что невыполнение условий договора инженерного сопровождения (отсутствие акта выполненных работ и доказательств оплаты), неоформления работников согласно требованиями трудового законодательства, не могут возлагать на АО " Труд" негативные последствия, допущенные спорным контрагентом. Реально договор подряда исполнен, работы выполнены ООО "Филиал Альянсстрой". Со стороны АО "Труд" проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, которая также нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана материалами дела, показаниями свидетелей и специалистами-программистами, которые принимали участие при исследовании деловой переписки между хозяйствующими субъектами при заключении договора подряда от 05.05.2014.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения.

Таким образом, при разрешении споров относительно обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, понятие которой определено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), распределение бремени доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом должно производиться с учетом того, что в случае отсутствия экономического источника для возмещения НДС у контрагента на налогоплательщике лежит бремя доказывания проявления им осмотрительности при выборе контрагента, тогда как в случае представления налогоплательщиком таких доказательств на налоговом органе лежит бремя доказывания нереальности сделки с заявленным контрагентом.

При отсутствии доказательств проявления осмотрительности при выборе контрагента на налогоплательщика возлагаются последствия неосмотрительного поведения в виде признания налоговой выгоды необоснованной, равно как и последствия заявления им нереальной сделки в целях уменьшения налоговой обязанности по налогам (вычеты, расходы).

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом при оценке всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств не учтено, как и, в свою очередь, не опровергнуто налогоплательщиком, что указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленным налоговым органом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии экономического источника для возмещения НДС и номинальности контрагента; согласованности действий участников сделки, что исключает необходимость доказывания налогоплательщиком обстоятельств проявления осмотрительности; нереальности исполнения заявленной сделки по строительству участка автодороги заявленным контрагентом по причине отсутствия у него соответствующих ресурсов, вовлечения в процесс выполнения работ физических лиц, организаций и предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, о чем налогоплательщик не мог не знать в силу особенностей осуществляемой деятельности, доказанности его участия в согласованных действиях, предопределявших выбор контрагента, находящегося на общей системе налогообложения.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Филиал АльянсСтрой" представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (стр.45 решения налогового органа):

- за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года - с нулевыми показателями,

- за 3 квартал 2014 года - к уплате НДС в бюджет в размере 3 989 695 руб. с отражением налогооблагаемой базы - 114 777 564 руб. (выручка, полученная от сделки с АО "Труд" без НДС) и вычеты по НДС в размере 16 670 267 рублей.

В ходе проверки в МИФНС России N 4 по Сахалинской области направлено поручение N 37051 от 01.02.2017 об истребовании документов у ООО "Филиал Альянсстрой", в том числе книг покупок в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Книги покупок контрагентом не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Филиал Альянсстрой" и документов, истребованных в порядке 93.1 НК РФ, установлены расходы контрагента, на что налоговый орган ссылался в пояснениях от 15.07.2020, согласно которым сумма НДС, которую ООО "Филиал АльянсСтрой" могло заявить в виде вычета по НДС составляет 2 232 197,3 руб. (1 304 282,35+584 347,57+129 910+125 916,10 +18 446,76+18 402,13+15 280,93+14 077,98+8 176+7 486,1+5 891,44). Соответственно, вычеты по НДС, заявленные ООО "Филиал Альянсстрой" в декларации в размере 16 670 267 руб., не подтверждены. ООО "Филиал АльянсСтрой" следовало оплатить НДС в бюджет 18 427 465 руб. (20 659 962 руб. (начислено по декларации) - 2 232 197 (могло принять к вычету)), но при этом перечислило только 3 989 695 руб.

При этом анализ операций по расчетному счету ООО "Филиал АльянсСтрой" и документов, полученных от его контрагентов, свидетельствует о том, что, либо контрагенты ООО "Филиал АльянсСтрой" применяют упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не выделяют в счетах-фактурах НДС, либо сделки с данными контрагентами не связаны с получением доходов от выполнения работ для АО "Труд".

Таким образом, выводы налогового органа о том, что АО "Труд" не имело экономического источника вычета НДС по взаимоотношениям с ООО "Филиал АльянсСтрой", несмотря на ссылку налогоплательщика и суда первой инстанции на налоговые декларации ООО "Филиал АльянсСтрой" с отражением спорных операций, заявителем не опровергнуты.

В этой связи применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик в итоге преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом доказана согласованность действий между АО "Труд" и ООО "Филиал АльянсСтрой", а также иными лицами (ООО "Альянсстрой", ООО "Стройтрасс", ИП Долин), выразившаяся в представлении в налоговые органы указанными организациями документов (информации), оформленных с целью прикрыть одну сделку - выполнение работ лицами, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, другой сделкой - выполнение работ ООО "Филиал АльянсСтрой", которое фактически работы не выполняло.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда по уголовному делу в отношении бывшего губернатора Сахалинской области Хорошавина А.В., в частности показаниями свидетеля Арефьева Д.М. и Томшина С.Н.

Данные доказательства, исследованные судом по уголовному делу, опровергают выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности со ссылкой на проведение им в 2014 году ряда проверочных мероприятий по оценке предложения ООО "Филиал АльянсСтрой".

Указанное, как и признанная судом достоверной и не опровергнутая налоговым органом соответствующая деловая переписка в электронной форме, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласованности действий АО "Труд" в целях получения необоснованной налоговый выгоды и создании видимости проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Так, в отношении бывшего губернатора Сахалинской области Хорошавина А.В. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 06.02.2018 вынесен приговор, согласно которому Хорошавин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки от руководителя ООО "АльянсСтрой", исполнительного директора ООО "Филиал АльянсСтрой" Арефьева Д.М., руководителя АО "Труд" Томшина С.Н., 09.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда в этой части приговор оставлен без изменения.

Согласно показаниям Арефьева Д.М. (стр. 124-129 приговора) в 2011 году Арефьев Д.М., решил поучаствовать в строительстве автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха в качестве субподрядчика. Вместе с тем, просто так заключить договор субподряда было трудно. По этому поводу он общался с представителями АО "Труд", но Арефьеву Д.М. говорили, что работы для него нет.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что АО "Труд" не имело намерений привлекать заявленного контрагента для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха.

В 2011 году Арефьев Д.М. о своем желании поучаствовать в строительстве дороги сообщил Павленко А.А. (знакомый Арефьева Д.М.) и последний пообещал поговорить по этому поводу с Хорошавиным А.В. (в указанный период губернатор Сахалинской области). В апреле 2011 года Хорошавин А.В. при встрече с Павленко А.А. сказал, что предоставит ООО "АльянсСтрой" возможность работы в качестве субподрядчика при реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха. Хорошавин определил, что стоимость работ, выполнение которых по договорам субподряда надлежит передавать ООО "Альянсстрой", должна составлять около 100 млн.руб.

Согласно показаниям руководителя АО "Труд" Томшина С.Н. (стр. 29, 131-133 приговора) в мае 2011 года между Томшиным С.Н. и Хорошавиным А.В. состоялась встреча, в ходе которой последний потребовал, чтобы АО "Труд" заключило договор на выполнение субподрядных работ с ООО "АльянсСтрой", директором которого являлся Арефьев Д.М. Кроме того, Хорошавин А.В. сообщил, что данное требование по заключению договоров о выполнении субподрядных работ с ООО "АльянсСтрой" будет распространяться и на последующие договоры и контракты, заключенные АО "Труд" на реконструкцию и ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха. Понимая, что в случае отказа выполнить данное требование Хорошавин А.В. в силу своего должностного положения реально может создать неблагоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "Труд" на территории Сахалинской области, Томшин С.Н. согласился выполнить требование, о чем сразу сообщил Хорошавину (стр.29 приговора суда). Тогда же он позвонил директору Сахалинского филиала ЗАО "Труд" Бобровских и сказал, чтобы тот заключил договор субподряда (стр.132 приговора суда).

После этого, в мае 2011 года, Арефьев Д.М. встретился с директором Сахалинского филиала АО "Труд", который сообщил ему, что "ему уже звонили" и никаких проблем с заключением договоров субподряда не будет. Кроме того, в последующем, если АО "Труд" будет подрядчиком при реконструкции данной автомобильной дороги, то с ООО "АльянсСтрой" также будут заключены договоры субподряда.

Согласно показаниям Томшина С.Н., 05.05.2014 исполняя вышеуказанное требование Хорошавина А.В., между ОАО "Труд" и ООО "Филиал АльянсСтрой", интересы которого представлял Арефьев Д.М., был заключен договор субподряда (стр.133 приговора суда).

При этом суд кассационной инстанции указал, что показания Томшина С.Н., являющимся руководителем налогоплательщика, принимавшего непосредственное участие в выборе спорного контрагента и свидетельствующего об обстоятельствах, предшествующих заключении, сделки при рассмотрении уголовного дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции налогоплательщика, АО "Труд" действовало по указанию третьих лиц, а меры, якобы направленные на оценку риска неисполнения обязательств и деловой репутации спорного контрагента, были совершены лишь для создания видимости действий по проявлению АО "Труд" должной осмотрительности.

При этом судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что выбор АО "Труд" в качестве контрагента ООО "Филиал АльянсСтрой" был предопределен необходимостью получения вычета по НДС, что подтверждается показаниями свидетеля Арефьева Д.М., который показал, что АО "Труд" требовал организацию, уплачивающую НДС, поэтому договор между ООО "Стройтрасс" и АО "Труд" не мог быть заключен, так как ООО "Стройтрас" применяло упрощенную систему налогообложения (39 мин аудиопротокола судебного заседания 28.01.2020).

Данные показания свидетеля Арефьева Д.М. с учетом приведенных свидетельских показаний Арефьева Д.М. и Томшина С.Н. по уголовному делу Хорошавина А.В. подтверждают согласованность действий участников сделки и также опровергают выводы суда первой инстанции о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что действительный смысл участия ООО "Филиал АльянсСтрой" и всех взаимозависимых с ним лиц (ООО "АльянсСтрой", ООО "Стройтрасс", Арефьев Дмитрий Михайлович), а также ИП Долиным В.Н. в спорных хозяйственных операциях, заключается лишь в документальном обосновании права АО "Труд" на вычеты налога на добавленную стоимость, в связи с чем неправомерной является ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399.

Судебная коллегия также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ ООО "Филиал Альянс строй" подтвержден применительно к положениям части 4 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в отношении Хорошавина А.В., поскольку выводы суда в силу прямого указания закона преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора иметь не могут.

Более того, невозможность придания преюдициального значения указанным выводам подтверждается также и тем, что из обвинительного приговора суда в отношении Хорошавина А.В. не следует, что в рамках уголовного дела устанавливались и судом исследованы обстоятельства фактического исполнения сделки именно ООО "Филиал АльянсСтрой".

Как следует из материалов дела, АО "Труд" в ходе выездной налоговой проверки предоставлен список лиц, выполнявших строительные работы от имени ООО "Филиал АльянсСтрой".

Однако налоговым органом установлено, что указанные в списке лица фактически являлись работниками ООО "Стройтрасс" и ИП Долин В.Н.

При этом оплата указанным лицам по гражданско-правовым и трудовым договорам или выплаты иного характера физическим лицам по расчетному счету ООО "Филиал АльянсСтрой" отсутствуют. Оплата по договору с ООО "Стройтрасс" также не производилась.

Свидетельскими показаниями лиц, указанных в списке, представленном АО "Труд", достоверно не подтверждается, что они являлись работниками ООО "Филиал АльянсСтрой".

Так, Еременко М.В. не смог пояснить в какой организации Арефьева Д.М. он работает в ООО "Стройтрасс" или ООО "Альянсстрой" (аудиопротокол судебного заседания от 22.08.2018 с 36.00 по 59.00). Однако согласно справкам 2-НДФЛ Еременко М.В. заработную плату получал в ООО "Стройтрасс", доходов от иных организаций не имеется. Свидетели Зотов А.В., Шрайдер В.И., Проков А.А. и Сухолуцкий А.С., которые являлись в то время работниками ООО "Стройтрасс" и принимали участие в строительных работах по договору инженерного сопровождения заработную плату получали от Шагиахметова М.Ю. наличными денежными средствами. В ходе рассмотрения дела инспекцией представлены справки 2-НДФЛ на лиц, участвовавших в выполнении строительных работ, в соответствии с которыми они являлись в период проведения работ работниками ООО "Стройтрасс", где и получали доход, в том числе и в 2014 году.

В этой связи ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей заработную плату работникам выдавал лично Шагиахметов М.Ю. наличными денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Филиал АльянсСтрой" денежные средства со счета также не снимало.

Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих источник выплаты заработной платы (как в наличной, так и в безналичной форме) именно от ООО "Филиал АльянсСтрой", как и неподтверждение наличия трудовых отношении со спорным контрагентом свидетелями (Фаизов А.Х., Сабитов В.В., Сухолицкий А.С., Дегтярев И.П., Максименюк Б.В., Шрайнер В.И.), а равно подтверждение налоговым органом факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ООО "Стройтраст" справками 2-НДФЛ, выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений работников именно со спорным контрагентом не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Судебная коллегия учитывает противоречивый характер показаний свидетеля Сидорова С.Л. - лица, принимавшего участие в производстве строительных работ на объекте, который неоднократно допрашивался как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно протоколу допроса Сидорова С.Л. (том 4 стр. 75), составленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетель не помнит, кто фактически осуществлял производство работ и кому принадлежала строительная техника при производстве работ на объекте "реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 796-км 810".

Однако в ходе допроса в судебном заседании 28.01.2020, т.е. по прошествии более 5 лет, Сидоров С.Л показал, что выполнял строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке 796 км. - 810 км на основании договора инженерного сопровождения от лица ООО "Стройтрасс".

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Сидорова С.Л., согласно которой Сидоров С.Л. уволен из ООО "Стройтрасс" и является работником ООО "Филиал АльянсСтрой". Также в материалах дела имеется приказ о назначении Сидорова С.Л. ответственным за выполнение работ от лица ООО "Филиал АльянсСтрой", подписанный Шагиахметовым М.Ю.

По мнению судебной коллегии, неоднократное изменение показаний свидетелем Сидоровым С.Л. подтверждает довод налогового органа о согласованности действий участников, направленных на сокрытие сведений о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях и представление подложных документов. Так, подложность представленных копий приказа и трудовой книжки подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым Сидоров С.Л. никогда не увольнялся из ООО "Стройтрасс" и является его директором по настоящее время.

В ходе выездной проверки налоговым органом исследовался вопрос о реальности взаимоотношений ООО "Филиал АльянсСтрой" и ООО "Стройтрасс" по предоставлению персонала для выполнения работ. Инспекцией запрашивались документы, в том числе, подтверждающие оплату по договору с ООО "Стройтрасс" (поручение от 06.03.2017 N 37493, поручение от 01.02.2017 N 37051), которые предоставлены не были, как не были представлены и акты выполненных работ.

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком достаточных и достоверных доказательств обратного следует признать, что ООО "Стройтрасс" не оказывало услуги для ООО "Филиал АльянсСтрой" и, соответственно, не предоставляло работников, а договор между ООО "Филиал АльянсСтрой" и ООО "Стройтрасс" следует считать мнимой сделкой.

Согласно показаниям свидетеля Сидорова С.Л. (директор ООО "Стройтрасс"), он не перед кем в рамках договора инженерного сопровождения не отчитывался кроме АО "Труд", как и Петраш Г.А (мастер дорожно-строительных работ ООО "Стройтрасс" (1 ч 33-35 мин аудиопротокола судебного заседания 28.01.2020). Таким образом, данные показания подтверждают, что Сидоров С.Л и Петраш Г.А действовали в интересах АО "Труд", а не ООО "Филиал АльянсСтрой", на что неоднократно указывал налоговый орган.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом опровергнута позиция налогоплательщика и доказано, что ООО "Филиал АльянсСтрой" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, поскольку не установлена правовая и фактическая связь лиц, фактически производивших спорные работы, с ООО "Филиал АльянсСтрой".

Согласно договору ООО "Филиал АльянсСтрой" с ИП Долиным В.Н. транспортные средства предоставлялись в аренду без экипажа. То есть строительные работы на предоставленные ИП Долиным В.Н. транспортных средствах должны были выполнять работники ООО "Филиал АльянсСтрой", которыми данная организация не располагала.

Налоговым органом в ходе проверки неоднократно запрашивались, но ООО "Филиал АльянсСтрой" не представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ИП Долиным В.Н., а именно: отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений (счета, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, дополнительные соглашения о согласовании стоимости и срока аренды).

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Филиал АльянсСтрой" (т.13 л.д.120) установлено, что основная часть денежных средств (80% от суммы, полученной от АО "Труд" за выполнение субподрядных работ) перечислена на расчетные счета ИП Долин В.Н. и в дальнейшем обналичена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в достаточной степени свидетельствуют о нереальности сделки между ООО "Филиал АльянсСтрой" и ИП Долиным В.Н. и подтверждают факт обналичивания денежных средств.

При исследовании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО "Филиал АльянсСтрой" осуществляло "отсыпку насыпи из грунта карьера с К разр. =1.18" объемом 37 956 м3 х 1 910.7 руб. = 72 522 655 руб. в т.ч. НДС (общая стоимость работ составила 135 437 525 руб. в т.ч. НДС). При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Филиал АльянсСтрой", установлено, что ООО "Филиал АльянсСтрой" не осуществляло закуп грунта в объеме 37 956 м3. Доказательства того, что ООО "Филиал АльянсСтрой" получило необходимый для выполнения работ грунт иным способом в материалах дела отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям Егоровой В.Е. (протокол N 330 от 05.12.2016 года) свидетель с 2011 года по апрель 2015 года работала инженером-лаборантом в АО "Труд", осуществляла лабораторные исследования, испытания строительных материалов (грунта, щебня, песка, песчано-гравийной смеси и пр.) на строительном объекте "реконструкция участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 796 - км 810", грунты добывались на карьерах "Кадыланьи" и "Нутово". Егорова В.Е. не осуществляла лабораторные исследования для субподрядных организаций, субподрядчики доставляли грунт со своей документацией Протоколы лабораторных исследований строительных материалов ООО "Филиал АльянсСтрой" не представлены, лаборантом Егоровой В.Е. исследовались строительные материалы АО "Труд". Следовательно, строительные материалы (скальный грунт, щебень, песчаник и пр.), использованные при производстве скрытых работ, принадлежали АО "Труд".

Согласно свидетельским показаниям Житова А.А. (протокол N 20-26/46 от 23.11.2016 года) в производстве работ использовался предусмотренный проектом скальный грунт с карьера "Нутово" (729 км.), который закупало АО "Труд".

Доказательства использования притрассового грунта, а также грунтов с других карьеров в материалы дела не представлены.

Изменения в проектную и техническую документацию в части грунтов, подлежащих применению при строительстве дороги, не вносились.

Согласно протоколу допроса N 354 от 15.02.2017 года Арефьева Д.М. следует, что в производстве работ использовался скальный грунт с карьера "Сухарный", который предоставляло ООО "Альянсстрой" на условиях взаиморасчетов (стр. 34 акта). При этом, данный довод не соответствует иным доказательствам в материалах дела, согласно которым ООО "Филиал АльянсСтрой" было зарегистрировано незадолго до заключения сделки с АО "Труд" и задолженности перед ООО "АльянсСтрой" не имело. Документы, подтверждающие наличие взаиморасчетов, в ходе выездной налоговой проверки и в суд представлены указанными лицами не были.

Кроме того, данные показания опровергаются актами освидетельствования скрытых работ и актами лабораторных испытаний, согласно которым были использованы только грунты, добытые на карьерах "Кадыланьи" и "Нутово".

Согласно ежемесячным отчетам по осуществлению строительного контроля ГУП Сахалинской области "Автодорпроект" (т. 24-28) при реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха использован скальный грунт, в том числе АО "Труд". Доказательств использования притрассового грунта или грунта с карьера "Сухарный", указанные отчеты не содержат, также как и не содержат доказательств использования материалов ООО "АльянсСтрой" и ООО "Филиал АльянсСтрой".

Дробильная установка, на которую указывают свидетели, согласно расчетному счету и материалам дела ООО "Филиал АльянсСтрой" не приобреталась, а также не передавалась ему на праве аренды.

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно актам выполненных работ ООО "Филиал АльянсСтрой" стоимость всех материалов составляет 130 205 901 рубль, тогда как фактически приобретено материалов согласно расчетному счету спорного контрагента на сумму 6 310 694 рубля.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ООО "Филиал АльянсСтрой" располагало материальными и трудовыми ресурсами для строительства дороги.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что налоговым органом не исследованы обстоятельства выдачи и возврата займа ООО "Филиал АльянсСтрой" не опровергает обоснованных претензий налогового органа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых и материальных ресурсов у ООО "Филиал АльянсСтрой", не опровергают выводов налогового органа, поскольку носят фрагментарный характер, не сопоставимы с общим объемом заявленных работ и их стоимостью.

При таких установленных обстоятельствах имеют доказательственное значение и факты создания ООО "Филиал АльянсСтрой" незадолго до заключения договора с АО "Труд" с уставным капиталом 100 000 руб. и установленной суммой заемных денежных средств согласно расчетному счету - 2 400 000 руб., что также свидетельствует о том, что у спорного контрагента фактически отсутствовали и финансовые ресурсы для исполнения договора с АО "Труд" на сумму 135 437 525 руб., а именно на оплату труда работников, которые утверждают, что получали ее в наличной денежной форме, оплату за материалы, которые составляют значительную долю согласно актам выполненных работ (более 60%), оплату за транспортные средства и их обслуживание, в том числе ГСМ и прочие расходы.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта согласованных действий налогоплательщика с третьими лицами неправомерной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, как и не имеет значения в этой ситуации установление судом факта подписания первичных документов (счета-фактуры, акты, справки) Шагиахметовым М.Ю.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что налоговым органом доказана обоснованность оспариваемого решения в части взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Филиал АльянсСтрой".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доводов заявителя относительно процедуры принятия решения, при исследовании указанных доводов судом не установлено существенных нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным в соответствии со ст. 100-101 НК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Филиал АльянсСтрой", в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-27197/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко