Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-705/21 по делу N А19-27197/2017

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А19-27197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Труд" - Кирилова А.Н. (доверенность от 16.03.2021 N 142), Шидловской Г.И. (удостоверение адвоката, доверенность), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Дьячковой Н.А., Сизых Н.С., Рязанцевой К.В. (доверенности от 31.12.2020, от 16.03.2021, от 31.12.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рязанцевой К.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Труд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А19-27197/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Труд" (далее - общество, АО "Труд", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 20-06/7 от 11.08.2017 "О привлечении АО "Труд" к ответственности, за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 28 271 064 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 832 653 рублей 16 копеек пени, 666 132 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 20 659 962 рублей недоимки по НДС по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой", соответствующих ему 3 531 612 рублей 07 копеек пени и 475 854 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года решение и постановление в части удовлетворенных требований по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой" отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года заявленные требования в отмененной части удовлетворены: решение инспекции признано незаконным в части доначисления 20 659 962 рублей недоимки по НДС по контрагенту ООО "Филиал АльянсСтрой", соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоблюдение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 69, 71, 162, 268 (часть 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов апелляционного суда: о согласованности действий налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Филиал АльянсСтрой", "АльянсСтрой", "Стройтрасс", ИП Долиным В.Н.; о предоставлении ИП Долиным В.Н. в налоговый орган документов, оформленных с целью прикрытия одной сделки другой; о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установленных обвинительным приговором суда в отношении Хорошавина А.В.

По мнению общества, данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны судом с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

Общество полагает, что апелляционным судом: неверно оценены показания свидетеля Арефьева Д.М., часть его показаний судом проигнорирована; в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтены, имеющие преюдициальное значение, установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства о выполнении ООО "Филиал АльянсСтрой" работ на спорном объекте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обществом приведены цитаты из обжалуемого постановления и приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Хорошавина А.В.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 решением инспекции от 11.08.2017 N 20-06/7 АО "Труд" начислено, в том числе, 28 271 064 рубля НДС, соответствующие ему 4 832 653 рубля 16 копеек пени и 666 132 рубля штрафа.

Основанием для принятия решения и доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих ему сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Филиал АльянсСтрой" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции признали указанные выводы налогового органа необоснованными.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на несоответствие выводов судов, основанных на показаниях свидетеля Сидорова С.Л., содержанию имеющихся в деле доказательств. Также суд округа указал на преждевременность выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления без оценки обстоятельств установления мотивов заключения спорной сделки, установленных приговором суда по уголовному делу, без проверки относимости показаний Томшина С.Н. к иным имеющимся в настоящем деле доказательствам и их совокупной оценки. Кассационным судом указано на немотивированность вывода судов о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта Грибанова Н.А. и отсутствие оценки довода инспекции об отсутствии у ООО "Филиал АльянсСтрой" трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и о наличии противоречий по данному обстоятельству в имеющихся в деле доказательствах.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял аналогичное решение, признав оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с ООО "Филиал АльянсСтрой", незаконным и необоснованным.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности фактов нереальности хозяйственных взаимоотношений АО "Труд" и ООО "Филиал АльянсСтрой", согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговый выгоды и создании видимости проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В постановлении N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Филиал АльянсСтрой" представило налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года - с нулевыми показателями, указанные в декларации за 3 квартал 2014 года 16 670 267 рублей вычетов по НДС не подтверждены; книги покупок контрагентом не представлены; АО "Труд" не имело экономического источника вычета НДС по взаимоотношениям с ООО "Филиал АльянсСтрой".

Показания Арефьева Д.М. и Томшина С.Н. (стр. 124-129, 133 приговора) подтверждают факт согласованности действий участников сделки и обстоятельства того, что АО "Труд" не имело намерений привлекать ООО "Филиал АльянсСтрой" для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха, выбор этого общества в качестве контрагента был предопределен необходимостью получения вычета по НДС. АО "Труд" действовало по указанию третьих лиц, а меры, якобы направленные на оценку риска неисполнения обязательств и деловой репутации спорного контрагента, были совершены лишь для создания видимости действий по проявлению обществом должной осмотрительности.

Достоверные доказательства того, что ООО "Филиал АльянсСтрой" располагало материальными и трудовыми ресурсами для строительства дороги, в деле отсутствуют.

Установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых и материальных ресурсов у ООО "Филиал АльянсСтрой" носят фрагментарный характер, не сопоставимы с общим объемом заявленных работ и их стоимостью.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта получения АО "Труд" необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС по сделке с данным контрагентом, законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части контрагента ООО "Филиал АльянсСтрой".

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых апелляционным судом дана с соблюдением требований, предусмотренных в главе 7, статьях 200 и 201 АПК РФ.

Бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств распределено апелляционным судом правильно: в соответствии с требованиями статей 65, 200 и 201 АПК РФ.

Утверждение общества о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о непредставлении спорным контрагентом книг покупок со ссылкой на нахождение руководителя контрагента в местах лишения свободы, неосуществление хозяйственной деятельности и исключение из ЕГРЮЛ 13.02.2017, суд округа отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не изменяют установленных апелляционным судом фактов отсутствия в деле истребованных 01.02.2017 документов, в том числе книг покупок, а также невозможности совершения ООО "Филиал АльянсСтрой" работ по спорной сделке из-за отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Довод о нарушении апелляционным судом части 7 статьи 268 АПК РФ суд округа считает необоснованным, поскольку в силу положений части 1 статьи 168, частей 1, 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, рассматривая дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, определяя вопросы, необходимые для правильного разрешения спора, обязан оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы и цитаты из приговора по уголовному делу, из некоторых свидетельских показаний не свидетельствуют о неправильной совокупной оценке апелляционным судом всех имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам этой оценки фактических обстоятельств: невозможности выполнения спорным контрагентом заявленного обществом объема выполненных работ; согласованности действий участников сделки и того, что АО "Труд" не имело намерений привлекать ООО "Филиал АльянсСтрой" для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха, выбор этого общества в качестве контрагента был предопределен необходимостью получения вычета по НДС, АО "Труд" действовало по указанию третьих лиц, а меры, якобы направленные на оценку риска неисполнения обязательств и деловой репутации спорного контрагента, были совершены лишь для создания видимости действий по проявлению обществом должной осмотрительности.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества с оценкой доказательств и установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами.

Между тем, поскольку каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного рассмотрения дела.

Довод о нарушении апелляционным судом положений части 4 статьи 69 АПК РФ в части наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установленных обвинительным приговором суда в отношении Хорошавина А.В., суд округа отклоняет в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой, в том числе апелляционного арбитражного суда, рассматривающего дело по существу.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14.

В связи с изложенным, апелляционный суд правильно указал на то, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, выводы, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, преюдициального значения для арбитражного суда не имеют, поскольку они основаны на различных доказательствах.

Апелляционный суд, анализируя во взаимосвязи обстоятельства, установленные приговором суда, и обстоятельства, установленные по результатам оценки имеющихся в настоящем деле доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности фактов согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в части получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, в том числе о доказанности факта выполнения спорных работ, проявлении должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом, несогласие с оценкой отдельных свидетельских показаний и документов, связаны с доказательственной стороной спора, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба АО "Труд" рассмотрена, поэтому принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 года меры по приостановлению действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 20-06/7 от 11.08.2017 подлежат отмене.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Средства на депозитный счет вносились АО "Труд" при реализации права представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении решения инспекции N 20-06/7 от 11.08.2017, в связи с чем, подлежат возвращению ему на счет, указанный в платежном поручении N 3040 от 11 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А19-27197/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 20-06/7 от 11.08.2017 "О привлечении акционерного общества "Труд" к ответственности, за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 20 659 962 рублей налога на добавленную стоимость, 3 531 612 рублей 07 копеек пени, 475 854 рублей штрафа, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Труд" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24 667 428 рублей 07 копеек, перечисленных на основании платежного поручения N 3040 от 11 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко