Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-4234/19 по делу N А33-11572/2018

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А33-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Чумаченко Игоря Анатольевича Потатуркиной М.Р. и Котбашьян С.С. (доверенности от 09.08.2018 и от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чумаченко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу N А33-11572/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация города Норильска Красноярского края (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Игорю Анатольевичу (ИНН 245730650869, ОГРНИП 317246800090981, далее также - предприниматель Чумаченко И.А., ответчик) о признании нежилого одноэтажного здания площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20, самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Стужа" и Кесаева Фатима Хаджумаровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен - суд признал нежилое здание площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20, самовольной постройкой и обязал предпринимателя Чумаченко И.А. снести это здание в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СПИК", Муравья Олеси Сергеевны и Дзагоевой Заремы Хаджумаровны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чумаченко И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на ошибочное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности, на неправильное толкование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение норм материального права, подлежавших применению и действовавших в период строительства спорного магазина, а также на то, что суды не приняли во внимание имеющееся в материалах дела акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 10.02.1999. Ответчик также указал на необоснованность предъявленного иска и отсутствие доказательств как нарушения прав и законных интересов истца, так и доказательств того, что возведенная им постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По утверждению ответчика, спорное строение возведено им при наличии и в соответствии с разрешительной документацией, а также в соответствии с целевым назначением земельного участка. Ответчик также сослался на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящем судебном заседании представители предпринимателя Чумаченко И.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды земельного участка от 22.04.1998 N 83-98 и от 26.03.1999 N 71-99 администрация г. Талнаха (правопредшественник истца, арендодатель) предоставила Кесаевой Ф.Х. (арендатор) для установки (строительства) торгового павильона (магазина) земельный участок, находящийся по адресу: г. Талнах, ул. Энтузиастов, 13.

Постановлением администрации г. Талнаха от 23.03.1999 N 230 утвержден акт рабочей приемочной комиссии от 10.02.1999 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного временного строения коммерческого магазина по индивидуальному проекту в г. Талнахе, по ул. Энтузиастов, 13".

В последующем администрация г. Талнаха (далее - администрация г. Норильска, арендодатель) и Кесаева Ф.Х. (арендатор) заключали договоры аренды от 07.02.2000 N 11-2000, от 05.06.2001 N 38-2001, от 10.12.2002 N Т-103, от 20.04.2005 N Т-303, от 06.07.2007 N Т-386 и от 03.06.2013 N Т-10-13, согласно которым администрация предоставила Кесаевой Ф.Х. для временного размещения торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202001:46 площадью 299,7 кв.м (268 кв.м - площадь под торговым павильоном, 31,7 кв.м - площадь зоны технического обслуживания), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Энтузиастов, 13 (впоследствии адрес объекта и земельного участка изменен на следующий: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20).

29 декабря 2005 года на основании названного выше акта рабочей комиссии от 10.02.1999 управление Росреестра по Красноярскому краю произвело регистрацию права собственности Кесаевой Ф.Х. на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:41290 площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 24-24-38/014/2005-208 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2014, выписка из ЕГРП от 18.09.2014 N 01/258/2014-205).

Впоследствии указанное здание Кесаевой Ф.Х. было продано и в настоящее время его собственником является предприниматель Чумаченко И.А. (выписки из ЕГРН от 18.07.2017 N КУВИ-002/2017-254296 и от 18.04.2018 N КУВИ-001/2018-2102232).

Ссылаясь на то, что данное здание является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить его снос.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 125, 130, 195, 196, 200, 222, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 35, 37, 40, 41, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен в отсутствие необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, исходили из обоснованности требований истца. При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что администрации стало известно о том, что предприниматель Чумаченко И.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу только при рассмотрении дела N А33-4196/2017 (исковое заявление принято к производству суда 10.03.2017), а о том, что спорный объект является недвижимым имуществом - только при рассмотрении Норильским городским судом дела N 2-929/2017.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках настоящего дела администрация обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта капитального строительства как самовольной постройки.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик в числе прочего сослался на пропуск администрацией срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом возведения Кесаевой Ф.Х. в 1999 году на предоставленном ей земельном участке объекта капитального строительства (объекта недвижимости, то есть объекта, прочно связанного с землей), этот земельный участок не может быть признан находившимся во владении истца.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признавая этот срок не пропущенным, суды указали на то, что этот срок начал течь с момента, когда администрация узнала о том, что в настоящее время собственником спорного объекта и надлежащим ответчиком по иску является Чумаченко И.А., а также о том, что спорный объект является объектом капитального строительства. При этом, по выводам судов, о том, что собственником объекта является Чумаченко И.А., администрация узнала при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-4196/2017 (производство по делу возбуждено 10.03.2017), а о том, что объект является объектом капитального строительства - при рассмотрении Норильским городским судом дела N 2-929/2017 (исковое заявление подано администрацией в суд 25.07.2017).

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.

В частности, отчуждение постройки, которую истец считает самовольной, одним лицом другому не может приводить к прерыванию и началу течения срока исковой давности заново. При этом о первоначальном собственнике возведенного на земельном участке объекта (Кесаевой Ф.Х.) администрации было известно изначально.

Делая выводы о том, что администрация узнала о капитальном характере постройки лишь при рассмотрении Норильским городским судом дела N 2-929/2017, суды в нарушение норм статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки имеющемуся в материалах дела распоряжению администрации от 25.04.2014 N 2116 об изменении постоянного адреса объекта капитального строительства (вынесенному на основании заявления Кесаевой Ф.Х.), в котором спорный объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Энтузиастов, 13 (адрес изменен этим распоряжением на следующий: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20), указан администрацией именно объектом капитального строительства "здание", имеющим кадастровый номер 24:55:0000000:41290 (который присваивается только объектам недвижимости).

Кроме того, ссылаясь на норму статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в периоды рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края и Норильским городским судом дел N А33-4196/2017, N 2-929/2017 и N 2-198/2018 срок исковой давности не тёк, суды не учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу названной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанные выше нарушения привели к неправильному определению судами периода течения срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о предъявлении иска в пределах этого срока является преждевременным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (в части оставления этого решения без изменения) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу N А33-11572/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу в части оставления этого решения без изменения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева