Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7261/20 по делу N А33-11572/2018

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Чумаченко Игоря Анатольевича Потатуркиной М.Р. и Котбашьян С.С. (доверенности от 10.08.2020, от 01.03.2019, паспорта, дипломы о высшем юридическом образовании), представителя Кесаевой Фатимы Хаджумаровны Потатуркиной М.Р. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Норильска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-11572/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Норильска Красноярского края (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Игорю Анатольевичу (ИНН 245730650869, ОГРНИП 317246800090981, далее также - предприниматель Чумаченко И.А., ответчик) о признании нежилого одноэтажного здания площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, 20, самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Стужа" и Кесаева Фатима Хаджумаровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен - суд признал нежилое здание площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, 20, самовольной постройкой и обязал предпринимателя Чумаченко И.А. снести это здание в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на неверное применение судами исковой давности к спорным правоотношениям, на неверный вывод судов о выбытии земельного участка из владения истца. Так же, заявитель полагает, что выводы судов противоречит обстоятельствам дела, согласно которым спорный объект площадью 114,3 кв.м возведен лишь на части земельного участка, переданного в аренду.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в судебных актах не мотивировано, на основании чего судами сделан вывод о возведении в 1999 году на земельном участке именно объекта капитального строительства; по мнению заявителя жалобы, содержание акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 10.02.1999 оценено судами неверно, поскольку из указанного документа следует, что Кесаевой Ф.Х. возведено временное сооружение. Распоряжение администрации от 25.04.2014 N 2116 о смене адреса объекта, по мнению заявителя жалобы, также не может быть расценено в качестве документа, подтверждающего осведомленность администрации о капитальном характере возведенной Кесаевой Ф.Х. постройки.

Предприниматель Чумаченко И.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В настоящем судебном заседании представители предпринимателя Чумаченко И.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица Кесаевой Ф.Х. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и иные третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 08.03.1995 N 95-49, от 24.08.1995 N 95-117, администрацией г. Талнах предпринимателю Кесаевой Ф.К. предоставлен земельный участок для установки торгового киоска по адресу, г. Талнах, ул. Энтузиастов, 13.

10.02.1998 Кесаева Ф.Х. обратилась в администрацию г. Талнаха с заявлением о разрешении ей строительства торгового павильона взамен ранее построенных павильона и киоска по адресу: улица Энтузиастов, 13 в городе Талнахе.

Протоколом N 6 совещания комиссии администрации города и городского Совета Талнаха по выделению земельных отводов и рациональному использованию земель в муниципальном образовании от 20.03.1998 утвержден представленный Кесавой Ф.Х. проект строения магазина, разрешено строительство магазина по утвержденному проекту.

Постановлением администрации г. Талнаха от 21.04.1998 N 232 Кесаевой Ф.Х. предоставлен на условиях аренды сроком до 01.09.1998 земельный участок площадью 270 кв.м, для установки (строительства) торгового павильона в районе улицы Энтузиастов, 13, а так же указанным постановлением определена обязанность Кесаевой Ф.Х. произвести строительство торгового павильона в срок до 01.09.1998.

Главой администрации г. Талнаха утвержден акт рабочей комиссии от 10.02.1999 о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, согласно которому, приемочной комиссии предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством магазин смешанной торговли в г. Талнахе, ул. Энтузиазцев, 13. В пояснительной записке, являющейся приложением к данному акту, указаны, в том числе, следующие характеристики объекта строительства: здание прямоугольной формы в плане. Максимальные размеры в осях 12х10 м, вынос 4,8 м. Каркас металлический с защитным противопожарным покрытием. Перегородки ДСП, кровля металлическая двухскатная, с холодным чердаком. Фундаменты металлические сваи-стойки, обработанные антикоррозионным покрытием.

29 декабря 2005 года на основании названного выше акта рабочей комиссии от 10.02.1999 управление Росреестра по Красноярскому краю произвело регистрацию права собственности Кесаевой Ф.Х. на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:41290 площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 24-24-38/014/2005-208 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2014, выписка из ЕГРП от 18.09.2014 N 01/258/2014-205).

В последующем администрация г. Талнаха (правопреемником которой в настоящее время является администрация г. Норильска) и Кесаева Ф.Х. (арендатор) заключали договоры аренды от 07.02.2000 N 11-2000, от 05.06.2001 N 38-2001, от 10.12.2002 N Т-103, от 20.04.2005 N Т-303, от 06.07.2007 N Т-386 и от 03.06.2013 N Т-10-13, согласно которым администрация предоставила Кесаевой Ф.Х. для временного размещения торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202001:46 площадью 299,7 кв.м (268 кв.м - площадь под торговым павильоном, 31,7 кв.м - площадь зоны технического обслуживания), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Энтузиастов, 13 (впоследствии адрес объекта и земельного участка по распоряжению администрации от 25.04.2014 N 2116 изменен на следующий: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, 20).

В настоящее время собственником здания является ответчик - предприниматель Чумаченко И.А., который приобрел его у Кесаевой Ф.Х. на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что данное здание является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить его снос.

При повторном рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установили, что спорный объект по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, которым истец не владеет, в этой связи, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность, признали, что общий срок исковой давности, распространяющийся на спорные правоотношения, истцом пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что земельный участок выбыл из владения истца, поскольку предоставлен последним под строительство спорного объекта.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно, подтверждаются заявлением Кесаевой Ф.Х. от 10.02.1998, в котором арендатор участка просит разрешить строительство торгового павильона взамен построенных ранее павильона и киоска, протоколом N 6 совещания комиссии администрации города и городского Совета Талнаха по выделению земельных отводов и рациональному использованию земель в муниципальном образовании от 20.03.1998, постановлением администрации города Талнаха Красноярского края от 21.04.1998 N 232, которым Кесаевой Ф.Х. предоставлен на условиях аренды сроком до 01.09.1998 земельный участок площадью 270 кв.м, для установки (строительства) торгового павильона в районе улицы Энтузиастов, 13, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 10.02.1999.

Поскольку на спорном земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации г. Талнаха от 21.04.1998 N 232 для установки (строительства) торгового павильона, возведен такой объект, суды указали, что земельный участок выбыл из владения и пользования истца, так как при данных обстоятельствах нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов в данной части судом округа отклоняются ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды двух инстанций, основываясь на оценке представленных сторонами спора доказательств, пришли к выводу о выбытии земельного участка из владения публичного собственника. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в числе прочего, сослался на пропуск администрацией срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. При этом, доводы истца о неправомерном применении судами срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Основанием для сноса самовольной постройки могут быть нарушение частноправовых (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовых (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) интересов истца.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец указывал на частноправовое (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) основание самовольности спорного объекта недвижимости.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указав, что о наличии на земельном участке объекта капитального строительства истец узнал (должен был узнать) из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 10.02.1999, акта поверки соблюдения земельного законодательства от 08.12.2008, акта проверки фактического использования земельного участка от 09.12.2014, в то время как иск подан в суд 04.05.2018 (зарегистрирован судом 07.05.2018).

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 10.02.1999 не свидетельствует о размещении на земельном участке объекта капитального строительства, отклоняется судом округа в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Утверждение заявителя жалобы о том, что распоряжение администрации от 25.04.2014 N 2116 о смене адреса объекта также не является документом, подтверждающим осведомленность администрации о капитальном характере возведенной Кесаевой Ф.Х. постройки судом кассационной инстанции так же признается несостоятельным, поскольку в данном распоряжении спорный объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, 13 (адрес изменен этим распоряжением на следующий: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20), указан администрацией именно объектом капитального строительства "здание", имеющим кадастровый номер 24:55:0000000:41290.

Следует также учесть, что истцом по настоящему иску выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность осуществлять контроль за использованием земельных участков, получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что возведенное ответчиком здание магазина значительно меньше площади земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, оставшаяся часть земельного участка не выбывала из владения истца, подлежит отклонению, поскольку истец, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств фактического владения им земельным участком в оставшейся площади, а также доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации возведенного истцом здания магазина необходим земельный участок меньшей площади.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Установив, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в ведении муниципального образования, при этом собственник (уполномоченное лицо) им не владеет, а факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности, истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не опровергнут, верно отмечая, что по состоянию на дату вынесения распоряжение администрации от 25.04.2014 N 2116 о смене адреса объекта, истцу было известно, о том, что расположенное на земельном участке здание является объектом капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу А33-12910/2018, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судом во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в судебных актах по указанному делу, не тождественны обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон в настоящем споре, что исключает сходные правовые выводы по результатам разрешения дел N А33-12910/2018и N А33-11572/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-11572/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева