Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф02-5502/19 по делу N А33-10216/2018

город Иркутск

07 ноября 2019 г.

Дело N А33-10216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" - Бурзаковской В.В. (доверенность от 06.02.2019; ранее участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции; паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-10216/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ОГРН 1022402299831, ИНН 2464016822, далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Плюс" (ОГРН 1122468005220, ИНН 2460235679, далее - ООО "Эра Плюс", ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору N 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, в сумме 1 234 014 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 76 436 рублей 93 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому просил суд взыскать с ООО "Квант" убытки в размере 1 381 649 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года исковые требования ООО "Квант" удовлетворены частично.

С ответчика взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору N 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 в сумме 1 221 863 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 61 988 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 575 рублей, а также судебные издержки на проведение экспертизы в размере 63 687 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эра Плюс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ ответчиком; полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, мероприятиям, проведение которых было необходимо для начала работ по первой и последующим захваткам; считает, что истец нарушил сроки по перечислению аванса и предоставил не в полном объеме проектную документацию; ссылается на неблагоприятные погодные условия и отсутствие стройготовности объекта.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Квант" (генподрядчик) и ООО "Эра Плюс" (субподрядчик) заключен договор N 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, согласно предмету которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство - выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией, утвержденной АО "Красмаш", требованиями нормативно-технической документации, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, субподрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, указанные в пункте 1.1 договора, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ в объеме локального сметного расчета.

В силу пункта 2.2.4 договора субподрядчик обязан иметь действующие документы, подтверждающие соответствие субподрядчика требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего договора.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента получения аванса; дата завершения работ - согласно графику производства работ, но не позднее 09.11.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована общая стоимость работ - 14 972 863 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора генеральный подрядчик в течение 10 дней банковских дней после подписания договора и получения счета от субподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в размере 15% от суммы договора - 2 250 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

На основании пункта 7.4 договора в случае несоблюдения субподрядчиком требований к качеству и срокам выполняемых работ генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 договора). При неисполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков (пункт 12.3 договора).

Платежным поручением N 1441 от 26.06.2017 генподрядчик произвел субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей.

27.06.2017 субподрядчику по акту приема-передачи передана рабочая документация по объекту Корпус 20, цех N 10, АО "Красмаш".

С 03.07.2017 субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается общим журналом работ, который в соответствии с РД 11-05-2007 вел субподрядчик.

12.07.2017 сварочные работы субподрядчика приостановлены службой Технического надзора заказчика АО "Красмаш", поскольку субподрядчик не предоставил актуальных разрешительных документов на лиц, выполняющих работы по договору субподряда (приказы, аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства НАКС, удостоверения по промышленной безопасности), что является нарушением требований и указаний рабочей документации 05/14-20-КМ1, СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП 3.01.01-85); 04.08.2017.), а также условий договора (пункты 2.2.4, 2.2.6).

18.07.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику письмо N 35 с требованиями устранить замечания по проектной документации. Замечания генеральным подрядчиком устранены в рабочем порядке, что подтверждается общим журналом производства работ, согласно которому субподрядчик продолжил выполнять работы по договору в части монтажа вертикальных связей в осях Ж-Р/23-24, укрупненной сборке стропильных ферм Ф-24-23.

28.07.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику письмо N 39 с повторными требованиями об устранении замечаний.

В письме N 439 от 01.08.2017 генеральный подрядчик указал субподрядчику все замечания, выявленные при производстве субподрядчиком работ по договору (у сварщиков и руководителя сварочных работ отсутствуют удостоверения НАКС на право выполнения работ (нарушение пункта 2.2.4 договора), не ведутся журналы сварочных и монтажных работ (нарушение пункта 2.2.16., 2.2.17 договора), не производится ВИК монтажа конструкций, в связи с отсутствием аттестованных специалистов, отставание от графика производства работ (пункта 2.2.6 договора), и указал срок устранения выявленных замечаний - три рабочих дня.

В ответ на письмо N 439 от 01.08.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику уведомление исх. N 45 от 04.08.2017 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх. N 131 от 03.08.2017).

Выявленные замечания субподрядчиком не устранены, в связи с чем 04.08.2017 генеральный подрядчик направил субподрядчику письмо N 448 (получено субподрядчиком 10.08.2017) с предложением расторгнуть договор, а также с просьбой направить представителя 09.08.2017 к 10 часам 00 минутам на объект производства работ для фактической приемки выполненных работ с составлением соответствующего технического акта и подписанием его заинтересованными сторонами в присутствии технического надзора заказчика АО "Красмаш". Кроме того, истец в названном письме просил ответчика в срок до 11.08.2017 направить в его адрес отчетную документацию по выполненным работам надлежащего качества в объеме, представленном в пункте 4.1 договора, и перечислить оставшуюся часть аванса в сумме 1 649 220 рублей 42 копеек.

09.08.2017 субподрядчик вернул истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 344 650 рублей.

10.08.2017 с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика составлен акт освидетельствования фактически выполненных субподрядчиком работ.

30.08.2017 исх. N 477 субподрядчику направлена претензия (получена вх. N 7 от 31.08.2017) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 234 014 рублей 76 копеек. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "Квант" в арбитражный суд с иском.

ООО "Эра плюс", в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 381 649 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа со стороны истца в связи с нарушением субподрядчиком условий договора, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору; установив по изложенным выше мотивам отсутствие оснований для взыскания убытков с истца, в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в виде предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора; предметом встречного иска - требование о взыскании убытков, мотивированное односторонним отказом субподрядчина от исполнения договора.

По существу, основания и первоначального, и встречного исков касаются исследования обстоятельств, повлекших расторжение договора.

Каждая из сторон по делу мотивировала свой отказ от исполнения договора допущенными процессуальным оппонентом нарушениями обязательств. Генподрядчик указывал на нарушения субподрядчиком требований, указанных в рабочей документации, требований нормативно-технической документации и законодательства (в том числе применение ненадлежащих материалов, непроведение ВИК монтажа конструкций, ненадлежащее выполнение монтажных сварных соединений), а также отставание от графика производства работ более чем на 15 дней. Субподрядчик ссылался на непредставление генподрядчиком строительной готовности объекта, а также на неустранение недостатков в проектной документации.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно частям 1,2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3 договора также предусмотрено, что при неисполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что субподрядчик приступил к выполнению работ и отсутствуют доказательства их приостановления субподрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным факт нарушения обязательств генподрядчиком, являвшимся основанием для отказа субподрядчиком от исполнения договора в одностороннем порядке. В то же время, установив из представленных доказательств факт нарушения обязательств субподрядчиком (отсутствие актуальных разрешительных документов на лиц, участвующих в процессе строительства; выполнение монтажных сварных соединений, не отвечающих требованиям ГОСТ и условиям договора; отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации), суды правомерно посчитали обоснованным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора. Учитывая получение субподрядчиком соответствующего уведомления, договор правомерно сочли прекратившим свое действие с 10.08.2017 (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая первоначальные исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения, установив факт уплаты аванса в размере 2 000 000 рублей, факт выполнения ответчиком работ на сумму 433 486 рублей 45 копеек, факт возврата субподрядчиком генподрядчику аванса в размере 344 650 рублей, суды правомерно посчитали, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 1 221 863 рублей 55 копеек, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом перерасчета, произведённого судом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше выводы о неправомерности отказа субподрядчика от исполнения договора, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во встречном иске о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску и позиции по встречному иску, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-10216/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ОГРН 1122468005220, ИНН 2460235679) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина