Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф02-5184/19 по делу N А10-3765/2017

город Иркутск

15 ноября 2019 г.

Дело N А10-3765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" и общества с ограниченной ответственностью "Кооппроизводство" Козлова Н.В. (доверенности N 271 от 30.09.2019 и от 15.09.2019 соответственно, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Мотиевского А.П. (доверенность от 06.08.2019, паспорт, диплом) и слушателя Сараевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" и общества с ограниченной ответственностью "Кооппроизводство" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу N А10-3765/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581, далее - ПО "УТБ Буркоопсоюза", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 029 360 рублей 60 копеек за январь 2017 года, пени в сумме 336 402 рубля 96 копеек за период с 19.02.2016 по 26.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО "УТБ Буркоопсоюза" и лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Кооппроизводство" (далее - ООО "Кооппроизводство") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ПО "УТБ Буркоопсоюза", спорная точка поставки (Республика Бурятия, с. Оер, ул. Центральная, 10, здание цеха РУ-0,4 кВ) не согласована сторонами в договоре энергоснабжения; в спорный период времени объект, расположенный по адресу: Республика Бурятия, с. Оер, ул. Октябрьская, 10, находился в пользовании иного лица - ООО "Кооппроизводство"; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют; акт о безучетном потреблении составлен с нарушением требований законодательства и подписан неуполномоченным лицом; о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении ПО "УТБ Буркоопсоюза" не было извещено; при неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); имеющиеся в материалах дела копии актов о безучетном потреблении и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон различны по содержанию.

В кассационной жалобе ООО "Кооппроизводство" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, принята к производству, рассмотрена и оставлена без удовлетворения, однако выводов о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права или обязанности ООО "Кооппроизводство" в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится; в спорный период ООО "Кооппроизводство" осуществляло деятельность по переработке молока в здании по адресу: Республика Бурятия, с. Оер, ул. Октябрьская, 10; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "Кооппроизводство" о фактическом потребителе электроэнергии на объекте, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПО "УТБ Буркоопсоюза" и ООО "Кооппроизводство" поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 354-00106 от 01.06.2014.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя по объекту "Сыроварня", ул. Центральная,10, ПС 110/10 В "Торей", ТП 10/0,4 КРУН 10 кВ ф. 10 Т-4.

ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803 ВМ N 009072033003048, место установки: Республика Бурятия, с. Оер, ул. Центральная, 10 в здании цеха РУ-0,4 кВ, в ходе которой выявлена неисправность прибора учета электроэнергии - при подаче нагрузки по фазам А,В,С 26 Ампер прибор учета не реагирует, показания электросчетчика не изменяются, барабан счетного механизма электросчетчика не вращается; составлен акт о неучтенном потреблении от 22.01.2016.

Сетевой организацией произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 029 360 рублей 60 копеек за период с 15.12.2015 по 22.01.2016 на основании пункта 195 Основных положений N 442.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. При этом суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установил наличие описки в приложении N 1 к договору N 354-00106 от 01.06.2014 в части наименования точки поставки, а также принадлежность спорной точки поставки и спорного прибора учета ответчику.

Суд округа считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Бурятия решением от 31 августа 2018 года, в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились ответчик - ПО "УТБ Буркоопсоюза" и на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, - ООО "Кооппроизводство". При этом заявители кассационных жалоб ссылались, в том числе, на то, что ПО "УТБ Буркоопсоюза" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку потребителем электроэнергии по спорной точке поставки является ООО "Кооппроизводство".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 этого постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 этого же Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, поданной им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен дать оценку доводам и доказательствам, представленным этим лицом, и установить в своем судебном акте, затрагивает ли принятое судом первой инстанции решение его права или обязанности и в зависимости от этого либо отменить принятое судом решение и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции с привлечением этого лица к участию в деле, либо прекратить производство по жалобе не участвовавшего в деле лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соответствующие действия не произвел; рассмотрел апелляционные жалобы ответчика и лица, не участвовавшего в деле; по итогам рассмотрения жалоб оставил обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Однако выводов о том, что решение суда первой инстанции затрагивает (не затрагивает) права или обязанности ООО "Кооппроизводство" с изложением мотивов этого, постановление апелляционного суда не содержит.

Вместе с тем, от установления данных обстоятельств зависят процессуальные последствия для ООО "Кооппроизводство" по его кассационной жалобе и по делу в целом.

Поскольку судом апелляционной инстанции не принято процессуальное решение относительно статуса ООО "Кооппроизводство", рассмотрение кассационных жалоб названного лица и ответчика по существу спора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А10-3765/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова