Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-5798/19 по делу N А74-12861/2018

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А74-12861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по делу N А74-12861/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 1903010001, ОГРН 1021900697554, далее - ООО "Электросервис", ответчик) о взыскании 856 496 рублей 48 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2017 года, 246 722 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за период до 12.03.2019 и взыскании неустойки за период с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 856 496 рублей 48 копеек долга и 246 722 рубля 54 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.07.2017 N 1311/П является незаключенным в связи с не разрешением сторонами разногласий; к расчетам сторон подлежит применению величина фактической мощности; взыскание договорной неустойки неправомерно; взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 10 октября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на ПС 220/110/10 кВ "Туим" на территории Республики Хакасия.

Ответчик имеет в собственности объекты электросетевого хозяйства на территории Республики Хакасия в районе поселка Туим и промышленных объектов Туимского энергоузла, имеет статус сетевой организации и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.07.2017 N 1311/П, который ответчик подписал с протоколом разногласий от 09.10.2017.

Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 07.12.2017, который ответчик не подписал.

Приложения N 1-9 к договору подписаны ООО "Электросервис" без разногласий.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.02.2018 к договору от 21.07.2017 N 1311/П, в соответствии с которым с 01.01.2018 изменены и приняты в новой редакции приложения N 5, N 6 к договору: согласована стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2018 год с учетом величины заявленной мощности 0,550 МВт, и плановая стоимость нормативных потерь на 2018 год.

В период с июля по декабрь 2017 года истец фактически производил отпуск электроэнергии из сетей ЕНЭС и оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Электросервис" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказанные услуги подлежат оплате.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема.

По смыслу пунктов 4, 15(1), 47 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пунктам 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15(1) Правил N 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 этих Правил.

Из подпункта "б" пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности, отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 47 названных Правил заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 указанных Правил.

Как установлено судами, объем оказанных услуг за спорный период рассчитан истцом на основе данных отпуска электроэнергии, согласованных субъектами электроэнергетики интегральных актов учета перетоков электрической энергии.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с пунктами 2, 15.1, 38 Правил N 861 с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам N 297-э/3 от 08.12.2014, исходя из заявленной мощности, согласованной в приложении N 5 к договору - 0,658 МВт, с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ЕНЭС, определенного ОАО "АТС", и нормативов технологических потерь, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2016 N 1472.

Правильно применив к правоотношениям названные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии расчета истца требованиям законодательства, условиям договора и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие разногласий сторон при подписании приложений N 1-9 к спорному договору, последующего изменения условий приложений N 5 и N 6 путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Доводы ООО "Электросервис" о неправомерности взыскания неустойки являются несостоятельными.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных абзацем 9 пункта 15 (3) Правил N 861, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании законной неустойки.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же Кодекса.

Названные обстоятельства в настоящем деле судами не установлены.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по делу N А74-12861/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова