Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф02-5669/19 по делу N А74-2056/2019

город Иркутск

20 ноября 2019 г.

Дело N А74-2056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг24" - Морозовой Т.М. (доверенность от 09.01.2018, паспорт; ранее участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг24" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года по делу N А74-2056/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиттинг24" (ОГРН 1162468072183, ИНН 2463101088, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1021900882190, ИНН 1911000656, далее по тексту - ответчик, учреждение) о принятии товара и подписании товарной накладной, о взыскании 231 084 рублей 71 копейки, в том числе 227 000 рублей долга по договору от 21.11.2018 N 0380100006118000204-0028394-01, 1000 рублей штрафа, 3084 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.02.2019.

Впоследствии учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора от 21.11.2018 N 0380100006118000204-0028394-01 между учреждением и обществом, взыскании с общества 22 700 рублей штрафа за неисполнение обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: спорный договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 6810 рублей штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы; выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции служебных записок, представленных учреждением; считает допустимым использование в фильтрах черного металла; выражает несогласие с выводом суда о том, что истец был поставлен ответчиком в известность о целях использования фильтров; указывает, что судами не дана оценка гарантийному письму о качестве товара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; учреждение своих представителей в суд округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам размещения заказа на основании протокола рассмотрения заявки единственного участка открытого аукциона заключен договор N 0380100006118000204-0028394-01 на поставку фильтров очистки воды промышленных.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить фильтры очистки воды промышленные заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, качество, цена товара определяются в спецификации (приложение N 1). В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 227 000 рублей.

Согласно спецификации, предметом договора являлись два фильтра очистки промышленной воды, обладающих следующими характеристиками: изготовлен из нержавеющей стали. Применяется для холодного и горячего водоснабжения. Со струнномембранным картриджем. Номинальный диаметр присоединения 65 мм. Тонкая механическая очистка, магнитный преобразователь воды высокой интенсивности. Производительность составляет 40 м отфильтрованной воды в час. Диаметр отверстия крана отвода загрязнений дюйма. Страна-производитель - Россия.

В пунктах 4.1, 4.2 договора поставщик гарантировал, что на день поставки товара он будет полностью соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, установленных для данной категории товара. Соответствие качества товара требованиям ГОСТов, ТУ подтверждается документами качества, оформленными в соответствии с требованиями нормативных правовых документов Российской Федерации для данной категории товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что приемка товара в части соответствия комплектности, объема требованиям, установленным договором, контроль наличия внешних повреждений упаковки, проверка товара на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, согласованной спецификации проводится не позднее 7 дней со дня получения документов на товар. Заказчик оформляет результат такой приемки, подписывает акт приемки товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Экспертиза может производиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В пункте 6.3.3 договора закреплена обязанность заказчика провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям государственного контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому заказчик производит оплату поставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании подписанной товарной накладной, оформленной финансовой документации.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям договора.

14.12.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования.

Учреждением во исполнение пункта 6.3.3 контракта проведена экспертиза поставленного обществом товара на соответствие его условиям договора. Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 17.12.2018 усматривается, что фильтры не соответствуют спецификации на поставляемый товар, являющейся приложением N 1 к договору, а именно - магнитный преобразователь воды высокой интенсивности должен быть установлен из нержавеющей стали.

19.12.2018 учреждение направило в адрес общества претензию N 1478, в которой со ссылкой на указанное выше экспертное заключение отказалось осуществить приемку фильтров и предложило принять все меры к исполнению условий.

На претензию заказчика обществом направлен ответ N 512 от 24.12.2018 с указанием на соответствие поставленного товара приложению N 1 (спецификации), а также 29.12.2018 направлена претензия N 529 о принятии товара путем подписания товарной накладной. В претензии N 529 от 29.12.2018 общество дополнительно указало на то, что приложением N 1 к договору не установлены требования к материалу, из которого должен быть изготовлен магнитный преобразователь воды высокой интенсивности. Фильтр является цельным, автономным изделием, которое состоит из нержавеющей стали, что соответствует установленным контрактом требованиям. Кроме того, изготовление магнитного преобразователя из нержавеющего металла невозможно, так как он не обладает достаточными магнитными свойствами. Выразил несогласие с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза", указав, что представитель поставщика не приглашался на комиссию по проверке качества товара.

В ответе от 10.01.2019 N 8 на вышеприведенную претензию поставщика учреждение сообщило о расторжении договора.

Поскольку взаимные требования оставлены сторонами без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании принять товар и взыскании стоимости товара, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а учреждение - со встречным иском о расторжении договора и взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из несоответствия спорных фильтров условиям договора, что свидетельствует об отсутствии оснований их оплаты и наличии оснований для расторжении договора и взыскания с поставщика штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование поставщика об обязании заказчика принять и оплатить товар, предметом встречного - требования заказчика о расторжении договора и взыскании с поставщика штрафа.

Как усматривается из материалов дела, спор по существу сводится к определению существенности отклонения поставщика от условий договора - поставки спорных фильтров с магнитным преобразователем из черного металла, а не из нержавеющей стали, как это предусмотрено условиями договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в том числе по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки фильтров с отступлением от условий спецификации, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта, в связи с чем, обоснованно отклонили иск общества об обязании принять и оплатить спорный товар. Признавая обоснованными встречные требования учреждения о расторжении договора и взыскании штрафа, суды приняли во внимание, что вследствие несоответствия технических характеристик товара условиям контракта заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учли, что требование о замене товара поставщиком не исполнено, а также установили основания для начисления последнему неустойки (осуществив ее перерасчёт в соответствии с условиями договора).

Доводы заявителя о надлежащем качестве поставленного товара, о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы отклоняются судом округа.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальное значение условий договора и принимая во внимание характер деятельности учреждения (детский санаторий), суды правомерно посчитали, что одним из требований, предъявляемых к фильтрам, являлось их изготовление из нержавеющей стали, в связи с чем магнитный преобразователь, выступая конструктивной частью фильтра, непосредственно контактирующей с водой, также должен быть изготовлен из нержавеющей стали.

Исследуя доводы сторон, суд оценил представленную в материалы дела экспертизу, проведенную заказчиком исходя из требований Закона о контрактной системе, а также вызвал и допросил эксперта, который пояснил, что магнитный преобразователь фильтров выполнен из черного металла и начал окисляться, а также что спорные фильтры могут использоваться для промышленных целей, однако это не будет очистка высокой интенсивности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вследствие несоответствия технических характеристик товара условиям контракта заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 13 мая 2019 года, т. 2, л. д. 123).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года по делу N А74-2056/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко