Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф02-5022/19 по делу N А33-32061/2018

город Иркутск

12 ноября 2019 г.

Дело N А33-32061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" - Вдовенко Владимира Ивановича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года по делу N А33-32061/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (ОГРН 1152468031473, ИНН 2466163371, далее - ООО "Промышленное проектирование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" (ОГРН 1022402491430, ИНН 2465064900, далее - ООО "Красноярск-Геодезия", ответчик) 1 347 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 05/16с от 18.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "Краском", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости работ; указывает, что несмотря на подписание актов выполненных работ, спорные договорные отношения были прекращены, а работы выполнялись иным лицом; считает, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом.

Ходатайство ответчика, заявленное в дополнении к кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных документов) рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Промышленное проектирование" (субподрядчик) и ООО "Красноярск-Геодезия" (подрядчик) заключен договор N 05/16с от 18.08.2016 на оказание комплекса услуг по выполнению инженерно-геодезических, кадастровых работ, предметом которого является оказание услуг по выполнение работ по формированию земельных участков, с последующим заключением договоров аренды/субаренды под строительство объекта: (магистральные тепловые сети) г. Красноярск, Солонцовская сельская администрация, Шуваевская сельская администрация. Работы выполняются субподрядчиком на основании Технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ после подписания сторонами последнего по сроку акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами без оговорок. При наличии замечаний и претензий по качеству выполненных работ оплата производится после полного устранения субподрядчиком выявленных недостатков, о чем составляется дополнительный акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязан в срок до окончания выполнения работ передать подрядчику результаты работ в соответствии с техническими заданиями по акту приема-передачи документов. Приемка документов по акту приема-передачи не означает принятия работ по настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по результатам проверки результата работ подрядчик в течение 5-ти дней с момента получения документов направляет субподрядчику либо мотивированное уведомление об отказе в приемке выполненных работ, либо подписанный акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 01.09.2016 N 1, акт сдачи-приемки работ от 01.09.2016 N 1 на сумму 2500 рублей, акт сдачи-приемки работ от 01.09.2016 N 2 на сумму 1 345 000 рублей.

Поскольку подрядчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, ООО "Промышленное проектирование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика об оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и сдачи спорных работ, (который подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний), учитывая, что спорные работы также выполнены и сданы по договору с заказчиком (третьим лицом по настоящему делу), принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к тому, что суды при рассмотрении дела не учли его возражения о выполнении работ иным лицом, в то время как спорные договор и акты были подписаны лишь формально, проверен судом округа и отклоняется в связи со следующим.

Изложенные выше нормы материального права (статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагают бремя доказывания таких возражений генподрядчика на последнего при условии, что субподрядчик подтвердит факт выполнения и сдачи работ по заключенному договору.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что, по общему правилу, доказательства представляются стороной исключительно в суд первой инстанции, и лишь за рядом исключений могут быть представлены лицом в апелляционный суд (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обосновав уважительность причин невозможности представления доказательств выполнения работ иным лицом в суд первой инстанции, ответчик также понес соответствующие риски.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года по делу N А33-32061/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина