Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф02-5951/19 по делу N А19-29715/2018

город Иркутск

25 ноября 2019 г.

N А19-29715/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Навроцкого Романа Викторовича (доверенность от 21.01.2019), от ответчика - Комарова Евгения Николаевича (доверенность от 18.10.2019 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу N А19-29715/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профис" (ОГРН 1093850001706, ИНН 3810310214, далее - общество "Профис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372, далее - общество "Сибна") о взыскании 1 699 025 рублей 20 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.06.2014 N 67/14, 2 251 143 рублей 22 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года (с учетом дополнительного решения от 26.07.2019), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 345 041 рубль 75 копеек задолженности, 793 737 рублей 90 копеек неустойки и 4 433 рубля 74 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 331, 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии у него перед истцом задолженности, на неопределенность условия договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 8 о начислении неустойки, на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 20.02.2018.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.11.2019).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела (двусторонние акты об оказанных услугах), в период с 01.06.2015 по 31.05.2017 обществом "Профис" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.06.2014 N 67/14 оказаны охранные услуги, а ответчиком приняты эти услуги.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2015 N 1 и от 01.06.2017 N 4 стороны установили стоимость 137,96 рублей за чел/час и 137,56 рублей за чел/час соответственно.

Общество "Сибна" оплатило оказанные услуги исходя из стоимости услуг в размере 132,86 рублей за чел/час.

Полагая, что охранные услуги должны быть оплачены по цене, согласованной сторонами, общество "Профис" направило в адрес общества "Сибна" акт от 20.02.2018 N 00000003 об оплате 1 381 341,20 рублей доплаты по дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 1 (137,96 - 132,86 = 5,1 рублей чел/час), 306 621,24 рублей оплаты по дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 4 (137,56 рублей час/час), и 270 566,90 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 20.02.2018.

Неисполнение обществом "Сибна" указанного требования и оставление претензии от 06.03.2018 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные в июне-октябре 2015 года услуги на сумму 353 983 рубля 45 копеек и неустойки в соответствующей части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание охранных услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания истцом ответчику охранных услуг, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Возражений относительно указанных обстоятельств в жалобе не приведено.

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются стоимости охранных услуг.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали возможность изменения стоимости услуг при уведомлении об этом заказчика. Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем о решении скорректировать цену охранных услуг отклонить предложение исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, оплатив уже оказанные услуги по день расторжения договора. В случае отсутствия письменного ответа заказчика об отказе от новых условий финансовых взаимоотношений предложения исполнителя считаются принятыми.

Указанные условия договора, согласованные сторонами добровольно, не противоречат законам и иным правовым актам.

Доказательств направления истцу возражений на изменение стоимости услуг, равно как и доказательств нарушения исполнителем условий договора, позволяющих признать истца недобросовестным участником спорных правоотношений, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным определение истцом стоимости охранных услуг в размере, согласованном в дополнительных соглашениях, и не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных сумм.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписав акты об оказанных услугах, стороны согласовали стоимость услуги, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и ими отклонен, поскольку исходя из содержания актов и условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на неполучение акта от 20.02.2018 N 00000003 противоречит материалам дела (лист дела 27 тома 1).

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, суд признал обоснованным начисление истцом на основании пункта 1.6 договора и пункта 5 дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 8 неустойки в размере 2 251 143 рублей 22 копеек, однако согласился с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Доводы ответчика о неопределенности условий договора о размере неустойки и отсутствии оснований для начисления неустойки отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде пени, исчисляемой по ставке рефинансирования за каждый день задержки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 8 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю, установленную в пункте 4 соглашения (по 25.02.2018), начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны согласовали порядок начисления неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг (пункт 4.4 договора, пункт 4 соглашения от 28.12.2017 N 8).

Представленный истцом расчет неустойки, исчисленной исходя из суммы долга, отраженной в двусторонних актах сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 год (01.01.2018-20.02.2018) и с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 (дата составления итогового акта с корректировками) в размере 270 566,90 рублей (по пункту 1.6 соглашения), а также расчет неустойки, исчисленной на сумму задолженности в размере 5 618 909,33 рублей (3 930 947,13+1 687 962,20) с 26.02.2018 (день, следующий за днем окончательной оплаты по договору) по 16.05.2018 (оплата 3 919 884,13 рублей) и с 17.05.2018 по 17.09.2018 на сумму задолженности 1 699 025,20 рублей в размере 1 980 576,32 рублей (пункт 5 соглашения), проверен судами и признан верным. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу N А19-29715/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова