Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-3891/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А19-29715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу N А19-29715/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профис" (ОГРН 1093850001706, ИНН 3810310214, адрес: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, улица Розы Люксембург, 202-5) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Марата, 1) о взыскании 3 950 168 рублей 42 копеек (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Профис" по доверенности от 04.03.2019 Навроцкого Р.В.,

представителя ООО "Сибна" по доверенности от 18.10.2018 Комарова Е.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 67/14 от 20.06.2014 в размере 3 950 168,42 руб. в том числе: 1 699 025,20 руб. - основного долга за период с 30.06.2015 по 31.05.2017; 2 251 143,22 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 17.09.2018, также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 357,77 руб. основного долга и 793 737,90 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Также в ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 030 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 317 683 рубля 98 копеек основного долга и 403 рубля 74 копейки судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жлобы указывает, что вывод о наличии правовых оснований для взыскания доплаты сделан при неправильном применение норм материального права. Факт подписания актов сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми стороны неоднократно подтверждали стоимость услуг принятых по актам оказанных услуг, по мнению ответчика, подтверждает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменения цены по договору. Истец самостоятельно подготовил и направил акты оказанных в адрес ответчика, а ответчик оказанные услуги принял без возражений, оплатил услуги, и впоследствии без замечаний неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов содержащие информацию об указанных актах оказанных услуг. Таким образом, имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги путем направления исполнителем оферты (актов) в адрес заказчика и конклюдентных действий со стороны ответчика: принятие услуг по ценам, указанным в актах, и их оплата. При указанных обстоятельствах основания для взыскания доплаты по дополнительному соглашению N 1 отсутствуют. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 от 28.12.2017 к договору предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа за несвоевременную оплату услуг исполнителя. В действительности пунктом 5 дополнительного соглашения N 8 предусмотрена ответственность (неустойка в размере 0,3 %) за нарушение пункта 4 дополнительного соглашения N 8. Пунктом 5 дополнительного соглашения не предусмотрен размер неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В пункте 5 дополнительного соглашения не указано, от какой суммы рассчитывается неустойка в размере 0,3 %. Таким образом, стороны договора не достигли письменного соглашения о размере неустойки, в связи, с чем соглашение о неустойке является недействительным в силу прямого указания ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следовало отказать. Суд первой инстанции неверно определил сроки оплаты по договору. Ответчик регулярно оплачивал сумму основного долга, требований, об оплате услуг в иной срок от истца не поступало, соответственно ответчик вправе требовать принять исполнение обязательства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы надуманными, направленными на переоценку обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что дополнительное соглашение к договору об увеличении цены не подписывалось. Доводы о незаключенности соглашения проигнорированы судом. Сроки оплаты не нарушались ответчиком, поскольку условиями договора не установлены сроки оплаты. Также указал, что не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Профис" (исполнитель) и ООО "СИБНА" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 67/14 от 20.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов и имущества, указанных в Приложении N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет и порядок определения стоимости услуг исполнителя содержится в приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 4.4. договора расчет за выполнение исполнителем, возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик производит на основании актов оказанных услуг, выставленных в адрес заказчика в 2-х экземплярах не позднее 10 календарных дней по истечении месяца оказания услуг.

В течение 5 дней с момента получения акт оказанных услуг подписывается заказчиком и 1 экземпляр направляется исполнителю.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали право исполнителя в течение срока договора корректировать цену охранных услуг. Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем о решении скорректировать цену охранных услуг отклонить предложение исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, оплатив уже оказанные услуги по день расторжения договора. В случае отсутствия письменного ответа заказчика об отказе от новых условий финансовых взаимоотношений предложения исполнителя считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1.6 раздела 5 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителю, за каждый день задержки начисляется пеня по ставке рефинансирования банка ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в приложение N 6 к договору, изложив его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, в соответствии с которым один час охраны на охраняемых объектах составляет 137 рублей 96 копеек за один человеко-час.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2017 к договору на оказание охранных услуг N 67/14 от 20.06.2014 сторонами вновь внесены изменения в приложение N 6 к договору, согласно которому расчет стоимости услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- один час охраны на охраняемых объектах составляет 137 рублей 56 копеек за один человеко-час;

- один час охраны на охраняемых объектах с выставлением поста охраны на автомобиле составляет 238 рублей 06 копеек за один человеко-час;

- один час охраны на охраняемых объектах по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855-1865 километр, с выставлением поста охраны на автомобиле составляет 221 рубль 06 копеек за один человеко-час.

Дополнительным соглашением N 8 от 28.12.2017 к договору от 20.06.2014 внесены следующие изменения:

пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключен на срок с 20.06.2014 по 15.02.2018;

пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: Расчет за выполнение исполнителем, возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик производит на основании актов оказанных услуг, выставленных в адрес заказчика в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя актов обязан их подписать или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчиком в указанный срок не направлен исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, оказанные услуги считаются оказанными в соответствии с условиями настоящего договора и принятыми заказчиком.

Оплата услуг заказчиком производится не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным;

в пункте 4 соглашения определено, что по окончании настоящего договора, окончательная оплата по договору (кроме возмещения ущерба) производится не позднее 25.02.2018, на основании итогового акта оказанных услуг.

За несвоевременную оплату услуг исполнителя, установленную в пункте 4 настоящего соглашения, начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 4 соглашения).

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2015 N 00000019, от 31.07.2015 N 00000023, от 31.08.2015 N 00000027, от 30.09.2015 N 00000029, от 31.10.2015 N 00000031, от 30.11.2015 N 00000033, от 31.12.2015 N 00000035, от 31.01.2016 N 00000002, от 29.02.2016 N 00000003, от 31.03.2016 N 00000004, от 30.04.2016 N 00000005, от 31.05.2016 N 00000006, от 30.06.2016 N 00000007, от 31.07.2016 N 00000008, от 31.08.2016 N 00000009, от 30.09.2016 N 00000010, от 31.10.2016 N 00000011, от 30.11.2016 N 0000006, от 31.12.2016 N 0000008, от 31.01.2017 N 00000003, от 28.02.2017 N 00000004, от 31.03.2017 N 00000006, от 30.04.2017 N 00000008, от 31.05.2017 N 00000010 истцом ответчику оказаны охранные услуги. Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

После окончания действия договора на оказание охранных услуг N 67/14 от 20.06.2014 истцом в адрес ответчика выставлен акт от 20.02.2018 N 00000003 об оплате задолженности по договору N 67/14 от 20.06.2014, в том числе: неустойки в размере 270 566,90 руб., рассчитанной на основании раздела 5 договора за период с 01.01.2017 по 20.02.2018; доплата за оказанные охранные услуги в размере 1 381 341 рублей 20 копеек по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015; оплата за охранные услуги по договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2017 в размере 306 621 рубль 24 копейки; данный акт получен ответчиком 21.02.2018.

Претензия истца с просьбой оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга за период с 30.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 353 983,45 руб. судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, также судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении сумму неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части выводы суда не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2015 и N 4 от 01.06.2017 к договору на оказание охранных услуг N 67/14 от 20.06.2014 стороны согласовали внесение изменений в спорный договор в части стоимости оказанных услуг, при этом в течение срока действия договора акты оказанных услуг выставлялись истцом и оплачивались ответчиком по первоначальной цене, установленной в приложении N 6 к договору. По окончании срока действия договора истцом ответчику выставлен акт N 00000003 от 20.02.2018, согласно которому на основании дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2015 и N 4 от 01.06.2017 к договору произведено доначисление платы за оказанные услуги исходя из стоимости охранных услуг, согласованной сторонами поименованными дополнительными соглашениями.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем о решении скорректировать цену охранных услуг отклонить предложение исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, оплатив уже оказанные услуги по день расторжения договора. В случае отсутствия письменного ответа заказчика об отказе от новых условий финансовых взаимоотношений предложения исполнителя считаются принятыми.

Договор оказания услуг и дополнительные соглашения у нему подписаны ответчиком без возражений и замечаний, доказательств признания дополнительных соглашений к договору недействительными в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что внесение изменений в договор N 67/14 от 20.06.2014 оформлено сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации посредством заключения (подписания) дополнительных соглашений к спорному договору, при этом ответчиком возражений в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора по существу вносимых изменений, не заявлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что конклюдентными действиями сторон по выставлению актов и оплате оказанных услуг сторонами согласовано применение к правоотношениям сторон первоначальной стоимости оказанных услуг, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству ответчиком не заявлено. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 67/14 от 20.06.2014 в связи с произведенным перерасчетом стоимости оказанных услуг на основании дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2015 и N 4 от 01.06.2017 к данному договору заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения им не подписывались являются голословными, и недействительными данные соглашения не признаны.

В соответствии с пунктом 1.6 раздела 5 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителю, за каждый день задержки начисляется пеня по ставке рефинансирования банка ЦБ РФ.

Истец на основании приведённого пункта договора начислил ответчику неустойку в сумме 270 566,90 руб. исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, от суммы просроченных платежей за период с 01.01.2017 по 20.02.2018.

Дополнительным соглашением N 8 от 28.12.2017 в договор от 20.06.2014 внесены следующие изменения: за несвоевременную оплату услуг исполнителя, установленную в пункте 4 настоящего соглашения, начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 4 соглашения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 980 576 рублей 32 копейки, начисленной на основании договора N 67/14 от 20.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.12.2017, исходя из 0,3 % от суммы задолженности за оказанные охранные услуги за период с 26.02.2018 по 17.09.2018.

С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга за период с 30.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 353 983,45 руб. в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчик контрарсчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

При этом суд, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный дополнительным соглашением N 8 от 28.12.2017 к договору N 67/14 от 20.06.2014, учитывая, что размер наличие задолженности ответчика перед истцом обусловлено фактом доначисления платы за оказанные услуги, нашел неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, до суммы 523 171 рублей, то есть сниженной в 3 раза от суммы 1 569 515 рублей 08 копеек (исчисленной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу N А19-29715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская