Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф02-5207/19 по делу N А74-553/2018

город Иркутск

22 ноября 2019 г.

Дело N А74-553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства Финансов Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года по делу N А74-553/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее - МУП г. Абакана "Водоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС") и Республике Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество РХ) о взыскании солидарно 349 344 рублей 84 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения; к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее - больница) - 39 557 рублей 32 копеек долга; к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - перинатальный центр) - 80 128 рублей 66 копеек долга (с учетом частичных отказов от иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Хакасия, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество РХ), Министерство финансов Республики Хакасия (далее - Министерство финансов РХ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с Республики Хакасия в лице Минимущства РХ 172 821 рубль 24 копейки задолженности, с больницы 20 758 рублей 06 копеек задолженности, с перинатального центра 40 936 рублей 13 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказано. В удовлетворении исковых требований к ГКУ РХ "УКС" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов РХ и Минимущества РХ обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения после ввода объектов в эксплуатацию является подрядчик по государственным контрактам - общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), производивший работы по устранению недостатков строительства; задолженность за оказанные в спорный период услуги погашена названным лицом в полном объеме; ответчики услугами истца в спорный период не пользовались.

В отзыве на кассационные жалобы МУП г. Абакана "Водоканал" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП г. Абакана "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в отсутствие договорных отношений оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых зданий: Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кыздасова (далее - музей), Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане (далее - больница), Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане (далее - перинатальный центр).

Указанные объекты введены в эксплуатацию 16.11.2016, 30.11.2016, 29.12.2016 соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за потребленные ресурсы.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки коммунальных ресурсов на спорные объекты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем оказанных услуг за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные объекты подключены к сетям водоснабжения и водоотведения подрядчиком по государственным контрактам (ООО "Монолитстрой"); поставка коммунальных ресурсов осуществлялась в период строительства на основании договора водоснабжения и водоотведения от 14.05.2014; задолженность за период строительства оплачена ООО "Монолитстрой" в полном объеме; спорные объекты сданы подрядчиком и приняты заказчиком (ГКУ РХ "УКС") в установленном законом порядке; после ввода в эксплуатацию спорные объекты находились в республиканской собственности и впоследствии были переданы в оперативное управление государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия "Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова" (далее - учреждения).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанным лицом по оплате оказанных услуг в период с даты ввода объектов в эксплуатацию до регистрации права оперативного управления спорными объектами за учреждениями является Республика Хакасия в лице Минимущества РХ; с даты регистрации права оперативного управления - учреждения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии у подрядчика ООО "Монолитстрой" обязанности по оплате оказанных истцом услуг после сдачи спорных объектов в эксплуатацию по причине устранения им недостатков строительства, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что соответствующая обязанность не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни государственными контрактами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года по делу N А74-553/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина