Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-5812/19 по делу N А10-3223/2017

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А10-3223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу N А10-3223/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года акционерное общество "Заудинский мелькомбинат" (ОГРН 1020300891379, ИНН 0323032345, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным договора аренды, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственности "Элекс" (далее - ООО "Элекс", заявитель) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с последнего действительной стоимости аренды за период с февраля по май 2018 года в размере 589 808 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, экспертное заключение, принятое судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы, противоречит статьям 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктам 7 и 8 части 2, абзацу 2 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: в нем нет составной части - фотографий объектов; экспертом при исследовании состояния инженерного обеспечения объектов в нарушение методики не проведено самостоятельное исследование, а использована информация конкурсного управляющего; сравнение объектов с аналогами в целом проведено некорректно, экспертом не учтены особенности состояния конструктивных элементов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО "Элекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 4/18, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование 3 объекта недвижимости. Арендная плата установлена в размере 3 рубля в 1 кв.м. в месяц.

Соглашением о расторжении договора аренды стороны согласовали, что обязательства по договору прекращаются 31.05.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что договор аренды заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку арендная плата, установленная сторонами существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, которая взимается по договорам аренды в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам, обратился в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установления совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.07.2017) и даты совершения оспариваемой сделки (01.02.2018), верно установлено, что она подпадает под предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости права аренды на нежилые помещения назначена судебная экспертиза

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 01-э/19 от 12.02.2019 установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование тремя нежилыми помещениями в месяц на 01.02.2018 равна 147 452 рублям (в общем размере).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперт был вызван в судебное заседание, в котором им даны подробные пояснения по вопросам, возникшим у ООО "Элекс".

Также судами установлено, что ООО "Элекс" в день заключения договора заключил договоры субаренды с Ким С.Е., индивидуальным предпринимателем Алиевым М.М., Краснояровой Н.Ю. значительно увеличив арендную плату по сравнению с согласованной с должником.

Таким образом, не усмотрев каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установив соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит заключение о значительном занижении стоимости переданных прав аренды, исследовав и оценив результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что при участии эксперта в судебном заседании им даны пояснения по вопросам ООО "Элекс", из которых следует, что визуальный осмотр помещений проводился, индивидуальные особенности состояний фундаментов, окон и т.д. не принимался во внимание для оценки рыночной стоимости, поскольку в договоре стороны пришли к выводу о пригодности помещений для целей использования арендатора. В экспертизе объекты описаны верно, с указанием на наличие трещин в фундаменте, объекты-аналоги экспертом подобраны исходя из территориальной удаленности, площади, назначений помещений, с применением поправочных коэффициентов. Отсутствие фотографий при визуальном личном осмотре не влияет на результат экспертизы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу N А10-3223/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Ю. Юшкарёв