Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-648/18

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А10-3223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу N А10-3223/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" (ОГРН 1020300891379, ИНН 0323032345, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а) Нарыгина Сергея Валентиновича о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 48/18 от 01.02.2018, заключенный между АО "Заудинский мелькомбинат" и ООО "Элекс" и применении последствий недействительной сделки, в деле по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" (ОГРН 1020300891379, ИНН 0323032345, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Алекс" - Козлова Н.В. представителя по доверенности от 23.05.2019 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018) должник - акционерное общество "Заудинский мелькомбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

20.08.2018 года конкурсный управляющий должника - акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 48/18 2 от 01.02.2018, заключенный между АО "Заудинский мелькомбинат" и ООО "Элекс" на основании статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Элекс" действительной стоимости аренды за период с февраля по май 2018 года в размере 589 808 руб.

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элекс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" Нарыгина Сергея Валентиновича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Элекс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда, о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку заключение не содержит материалы и документы, иллюстрирующие данное заключение. Кроме того, эксперт брал за основу данные конкурсного управляющего, а не те которые она могла установить самостоятельно в ходе визуального осмотра; используемая экспертом информация из интернета не содержит сведений о том, в каком состоянии находятся фундамент, стены, кровля, оконные и дверные блоки объектов, указанных в качестве сравнительных образцов, притом, что при описании исследуемых объектов в отношении фундамента и наружных стен, дверных проемов и оконных блоков имеются трещины. Считает, что заключение эксперта не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для признания данного заключения экспертизы допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арендной платы за использование нежилыми помещениями на 01.02.2018 в размере 147 452 руб./месяц.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между АО "Заудинский мелькомбинат" (арендодатель) и ООО "Элекс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 4/18.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 62,4 кв.м., литер Н, расположенное в здании Службы безопасности, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 "а";

- нежилые помещения площадью 695 кв.м., литер П, расположенные в здании тарный цех, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 "а";

- нежилое помещение площадью 141,7 кв.м., литер Ж склад N 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 "а".

В силу пункта 3.1. за аренду помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 руб. в 1 кв.м. в месяц, НДС не начисляется.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 нежилые помещения, поименованные в договоре, были приняты арендатором.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4/18 от 01.02.2018 стороны согласовали, что обязательства по договору прекращаются 31 мая 2018 года.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что договор аренды заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку арендная плата, установленная сторонами существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, которая взимается по договорам аренды в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.07.2017, оспариваемая сделка совершена 01.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости права аренды на нежилые помещения, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта N 01-э/19 от 12.02.2019 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями в месяц на 01.02.2018 составляет 147 452 руб., в том числе:

-нежилое помещение площадью 62,4 кв.м., литер Н, расположенное в здании Службы безопасности - 10 234 руб./месяц;

-нежилые помещения площадью 695 кв.м., литер П, расположенные в здании тарный цех - 113 980 руб./месяц;

-нежилое помещение площадью 141.7 кв.м., литер Ж склад N 1-23 238 руб./месяц.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертом в судебном заседании были даны пояснения по вопросам, возникшим у ответчика из которых следует, что визуальный осмотр помещений проводился, индивидуальные особенности состояний фундаментов, окон и т.д. не принимался во внимание для оценки рыночной стоимости, поскольку в договоре стороны пришли к выводу о пригодности помещений для целей использования арендатора. В экспертизе объекты описаны верно, с указанием на наличие трещин в фундаменте, объекты-аналоги экспертом подобраны исходя из территориальной удаленности, площади, назначений помещений, с применением поправочных коэффициентов. Отсутствие фотографий при визуальном личном осмотре не влияет на результат экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, однако экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения экспертами по данному заключению в судебном заседании даны с достаточной ясностью и полнотой. Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что о том, что заключение эксперта о стоимости объекта исследования является надлежащим доказательством.

Кроме того установлено, что ООО "Элекс" в день заключения договора заключил договоры субаренды с Ким С.Е., ИП Алиевым М.М., Краснояровой Н.Ю. значительно увеличив арендную плату в сравнении с согласованной с должником.

С учетом установленных обстоятельств и результатов экспертизы, суд первой инстанции дела обоснованный вывод о значительном занижении стоимости переданных прав аренды, а следовательно наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае в отсутствие доказательств внесения должнику арендных платежей, в отсутствие относимых и допустимых доказательств стоимости арендной плат отличной от стоимости определенной экспертом, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями, определенная экспертным заключением 12.02.2019 в сумме 589 808 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу судом правомерно отнесены на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу N А10-3223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора