Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф02-6161/19 по делу N А78-12183/2017

город Иркутск

13 декабря 2019 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" Нескоромных Виталия Викторовича (доверенность от 12.11.2019 N 8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" на определение Арбитражного суда Забайкальского от 5 июля 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - должник, ЗАО ЧМФ "Автомост") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 04.06.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 21.12.2016 денежных средств в размере 4 262 630 рублей 20 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" (далее - ООО "Читаскансервис") на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" (далее - ООО "Сталь-сервис") в счет погашения задолженности должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сталь-сервис" в пользу должника 4 262 630 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 года заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, (ООО "Сталь-сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии добросовестности в действиях ООО "Сталь-Сервис" при принятии спорного платежа ошибочен. Сделка не попадает под диспозицию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченным органом пропущен срок для обжалования сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-6629/2015 суд взыскал с должника в пользу ООО "Сталь-сервис" 4 262 630 рублей 20 копеек долга (задолженности), в том числе 3 835 503 рубля 38 копеек - основного долга, 383 503 рубля 38 копеек - неустойки, 44 093 рубля - расходов по оплате государственной пошлины в связи с неисполнением обязательств по договору поставки металлопродукции от 25.02.2014 N 100.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-11554/2015 суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении должника по причине частичного погашения задолженности.

11.08.2016 в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта ООО "Сталь-сервис" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 15 августа 2016 года по делуN А78-9604/2016.

В обоснование признаков неплатежеспособности ответчик в дело N А78-9604/2016 представил справку службы судебных приставов от 12.09.2016 о наличии в отношении должника 105 исполнительных производств на общую сумму 31 603 739 рублей 55 копеек.

30.11.2016 между должником (продавец) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" (покупатель) подписан договор N 16/11/09 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя грузовой тягач седельный SCANIAR 500 CA6X4ESZ, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить цену транспортного средства в размере 5 800 000 рублей в течение пяти рабочих дней после регистрации транспортного средства в три этапа:

1) покупатель оплачивает долг продавца в счет покупки данного транспортного средства по судебному решению по делу N А78-9532/2016 от 30.09.2016 в размере 434 252 рубля 13 копеек в пользу ООО "Читаскансервис";

2) покупатель оплачивает долг продавца к ООО "Сталь-сервис" по исполнительному производству N 13264/16/75032-ИП от 23.05.2016 в счет покупки данного транспортного средства в размере 4 262 630 рублей 20 копеек на счет указанной организации;

3) покупатель оплачивает задолженность продавца в счет покупки данного транспортного средства в размере 1 103 117 рублей 67 копеек на депозитный счет службы судебных приставов, исполнительное производство N 10238/16/75025.

30.11.2016 указанное в договоре купли-продажи транспортное средство передано должником третьему лицу по акту приема-передачи.

В связи с погашением задолженности в размере 4 262 630 рублей 20 копеек определением от 30 декабря 2016 года по делу N А78-9604/2016 ООО "Сталь-сервис" отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках вновь возбужденного дела о банкротстве должника уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного перечисления на сумму 4 262 630 рублей 20 копеек недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя требования уполномоченного органа, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу об установлении и доказанности факта неплатежеспособности должника, осведомленности об этом ответчика и причинение вреда кредиторам, то есть совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 21.12.2016, то есть за пределами периода предпочтения.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсными кредиторами доводов, значимым является выяснение вопроса о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества.

Суды, делая вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, исходили из того, что в результате осуществления оспариваемого перечисления произошло уменьшение размера имущества должника в виде причитающихся должнику по договору купли-продажи N 16/11/09 от 30.11.2016 денежных средств, влекущее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет соответствующего имущества, не учли, что в результате исполнения должником его обязанности перед ООО "Сталь-сервис" объем его денежных обязательств уменьшился на сумму исполнения, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, вывод судов о наличии признака причинения вреда является неправомерным.

Утверждая обратное, суды, по сути, указывают на наступление негативных для кредиторов последствий в виде получения ООО "Сталь-сервис" приоритета (предпочтения) в отношении удовлетворения его требований.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

С учетом изложенного, заявителями не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 года были приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов до окончания кассационного производства. В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу отменить. Принять новый судебный акт.

В заявлении Федеральной налоговой службы отказать.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская