Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф02-6891/19 по делу N А78-12183/2017

город Иркутск

16 января 2020 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульзутуева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - АО "Автомост-Чита", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н.).

04.12.2018 конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 7 от 07.09.2017, заключенного между должником и Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем (далее - Ульзутуев С.Л.).

Определением от 17 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Чита".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ульзутуев С.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемым договором вред имущественным правам кредиторов и должнику не причинен, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует признак неплатежеспособности должника, то отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежность крана козлового двухконсольного самомонтирующегося грузоподъемностью 10 т. ККС-10т-25-20-У1, регистрационный номер 3026, заводской номер 18091, 1988 года выпуска, тип привода электрический, изготовитель - Узловский машзавод им. И.И. Федунца, должнику на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается паспортом крана и ответами Забайкальского управления Ростехнадзора N 7635/01-10 от 07.11.2018 и N 1203/08-11 от 28.02.2019.

07.09.2017 между должником и Ульзутуевым С.Л. подписан договор купли-продажи крана ККС 10т козлового самомонтирующегося, инвентарный номер 40415, с установлением стоимости крана в размере 83 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.09.2017 Ульзутуевым С.Л. произведена оплата установленной в договоре купли-продажи стоимости крана.

Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 3.2 договора).

Согласно акту от 28.11.2018 кран после подписания договора купли-продажи находится на территории базы должника, при этом земельный участок, на котором расположен кран, передан на основании договора аренды N 4 от 01.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Чита".

Ссылаясь на отчуждение крана после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.09.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (05.09.2017), то сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что указанный объект договора купли-продажи представляет собой не только грузоподъемный механизм, но и объект, возможный к реализации как металлолом, что и являлось по объяснениям Ульзутуева С.Л., данных в суде первой инстанции, целью его приобретения.

С учетом приведенной в заключении экспертов шкалы экспертных оценок и материалов обособленного спора, свидетельствующих о возможности дальнейшей эксплуатации крана и исходя из оценки технического состояния крана как условно пригодного или удовлетворительного, рыночная стоимость крана как грузоподъемного механизма по алгоритму расчета экспертов в заключении подлежит кратному увеличению с учетом указанного технического состояния, соответственно цена отчуждения спорного крана по договору купли-продажи (83 000 рублей) существенно ниже его рыночной стоимости на дату заключения оспариваемой сделки, составляющей ориентировочно 375 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что рыночная стоимость крана как металлолома даже по минимальной цене 8 500 рублей за тонну (аналогичная сумма указана и самим ответчиком в отзыве) на дату заключения сделки составила бы 290 700 рублей (8 500 х 34,2), что также существенно выше цены по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что фактическая стоимость проданного крана существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки (договора купли-продажи от 07.09.2017) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами установлено, что необходимость в наложении обязанности на ответчика возвратить кран должнику отсутствует, поскольку кран фактически находится на базе должника, то есть считается переданным ответчиком должнику.

Установив отсутствие обязанности возвратить кран, суды правомерно в рамках применения последствий недействительности сделки восстановили право требования Ульзутуева С.Л. к должнику в размере 83 000 рублей, уплаченных по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вреда причиненного кредиторам, а также оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования о признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 года были приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу до окончания кассационного производства. С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу указанные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская