|
16 января 2020 г.
|
Дело N А78-12183/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульзутуева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - АО "Автомост-Чита", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н.).
04.12.2018 конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 7 от 07.09.2017, заключенного между должником и Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем (далее - Ульзутуев С.Л.).
Определением от 17 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Чита".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ульзутуев С.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемым договором вред имущественным правам кредиторов и должнику не причинен, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует признак неплатежеспособности должника, то отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежность крана козлового двухконсольного самомонтирующегося грузоподъемностью 10 т. ККС-10т-25-20-У1, регистрационный номер 3026, заводской номер 18091, 1988 года выпуска, тип привода электрический, изготовитель - Узловский машзавод им. И.И. Федунца, должнику на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается паспортом крана и ответами Забайкальского управления Ростехнадзора N 7635/01-10 от 07.11.2018 и N 1203/08-11 от 28.02.2019.
07.09.2017 между должником и Ульзутуевым С.Л. подписан договор купли-продажи крана ККС 10т козлового самомонтирующегося, инвентарный номер 40415, с установлением стоимости крана в размере 83 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.09.2017 Ульзутуевым С.Л. произведена оплата установленной в договоре купли-продажи стоимости крана.
Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 3.2 договора).
Согласно акту от 28.11.2018 кран после подписания договора купли-продажи находится на территории базы должника, при этом земельный участок, на котором расположен кран, передан на основании договора аренды N 4 от 01.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Чита".
Ссылаясь на отчуждение крана после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.09.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (05.09.2017), то сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что указанный объект договора купли-продажи представляет собой не только грузоподъемный механизм, но и объект, возможный к реализации как металлолом, что и являлось по объяснениям Ульзутуева С.Л., данных в суде первой инстанции, целью его приобретения.
С учетом приведенной в заключении экспертов шкалы экспертных оценок и материалов обособленного спора, свидетельствующих о возможности дальнейшей эксплуатации крана и исходя из оценки технического состояния крана как условно пригодного или удовлетворительного, рыночная стоимость крана как грузоподъемного механизма по алгоритму расчета экспертов в заключении подлежит кратному увеличению с учетом указанного технического состояния, соответственно цена отчуждения спорного крана по договору купли-продажи (83 000 рублей) существенно ниже его рыночной стоимости на дату заключения оспариваемой сделки, составляющей ориентировочно 375 000 рублей.
Кроме того, судами установлено, что рыночная стоимость крана как металлолома даже по минимальной цене 8 500 рублей за тонну (аналогичная сумма указана и самим ответчиком в отзыве) на дату заключения сделки составила бы 290 700 рублей (8 500 х 34,2), что также существенно выше цены по оспариваемому договору купли-продажи.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что фактическая стоимость проданного крана существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки (договора купли-продажи от 07.09.2017) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выража
