Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-2697/18

г. Чита

09 октября 2019 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульзутуева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгина Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 7 от 07.09.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Чита" (ОГРН 1117536002825, ИНН 7536118046), по делу N А78-12183/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41) (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от Ульзутуева С.Л.: представителя по доверенности от 14.02.2019 Булыгина Б.А.,

установил:

дело о банкротстве акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" ( далее - АО "Автомост-Чита" должник) возбуждено определением суда от 05.09.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении АО "Автомост-Чита" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Решением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

04.12.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 7 от 07.09.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем. Оспариваемая сделка заключена в отношении крана козлового двухконсольного самомонтирующегося грузоподъемностью 10 т. ККС-10т-25-20-У1, регистрационный номер 3026, заводской номер 18091, тип привода электрический, изготовитель - Узловский машзавод им. И.И. Федунца.

Определением от 17.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Чита".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N 7 от 07.09.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Ульзутуева Сергея Леонидовича к акционерному обществу Читинская мостостроительная фирма "Автомост" в размере 83 000 руб.; с Ульзутуева Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ульзутуев С.Л., не согласившись с определением суда от 14.05.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял отчет об оценке N 18/06/23 от 08.06.2018 о рыночной стоимости спорного имущества. При этом, суд, не принимая во внимание заключение эксперта N 320/19 от 26.03.2019 и доказательства ответчика о том, что спорный кран находится в неисправном состоянии и его невозможно эксплуатировать в связи с его техническим износом, полагает, что при совершении ряда действий возможна дальнейшая эксплуатация крана. Согласно заключению N 320/19 от 26.03.2019, не оспоренного сторонами, следует, что эксплуатация крана невозможна, стоимость определена в сумме 74 000 руб., стоимость затрат на демонтаж составляет 324 818 руб. При этом по оспариваемому договору стоимость крана составляет 83 000 руб. и с учетом стоимости демонтажа в размере 324 818 руб. факт неравноценности встречного исполнения обязательств отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежность крана козлового двухконсольного самомонтирующегося грузоподъемностью 10 т. ККС-10т-25-20-У1, регистрационный номер 3026, заводской номер 18091, 1988 года выпуска, тип привода электрический, изготовитель - Узловский машзавод им. И.И. Федунца, должнику на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается паспортом крана и ответами Забайкальского управления Ростехнадзора N 7635/01-10 от 07.11.2018 и N 1203/08-11 от 28.02.2019.

07.09.2017 между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем был подписан договор купли-продажи крана ККС 10т козлового самомонтирующегося, инвентарный номер 40415, с установлением стоимости крана в размере 83 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.09.2017 Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем произведена оплата установленной в договоре купли-продажи стоимости крана.

Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 3.2 договора).

Согласно акту от 28.11.2018 кран после подписания договора купли-продажи находится на территории базы должника, при этом земельный участок, на котором расположен кран, передан на основании договора аренды N 4 от 01.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Чита".

Ссылаясь на отчуждение крана после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажиN 7 от 07.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Ульзутуевым С.Л. был заключен договор купли-продажи крана ККС 10т козлового самомонтирующегося, инвентарный номер 40415, с установлением стоимости крана в размере 83 000 рублей.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также представленного паспорта крана ККС-10т-25-20-У1, регистрационный номер 3026, переданного Ульзутуеву С.Л. при заключении сделки следует, что предметом договора купли-продажи являлся именно двухконсольный самомонтирующийся козловой кран грузоподъемностью 10 т. ККС-10т-25-20-У1, регистрационный номер 3026, заводской номер 18091, 1988 года выпуска, тип привода электрический, изготовитель - Узловский машзавод им. И.И. Федунца,

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.09.2017 подтверждается оплата Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем установленной в договоре купли-продажи стоимости крана.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 07.09.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о совершении должником сделки по заниженной цене, судом первой инстанции была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Пономаренко В.В., Кочневу Д.А.

Из заключения экспертизы N 320/19 от 26.03.2019 следует, что рыночная стоимость крана как грузоподъемного механизма по состоянию на дату заключения сделки (07.09.2017) составляет 74 007 рублей, техническое состояние крана - негодное к применению или лом, совокупный износ составляет 98,75%, рыночная стоимость крана как металлолома на дату заключения сделки составляет 307 800 рублей, стоимость затрат на демонтаж крана составляет 324 818 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, представленное заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также иные доказательства, представленные сторонами, в том числе видеозапись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для вывода о предельной степени износа крана.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом приведенной в заключении экспертов шкалы экспертных оценок и материалов обособленного спора, свидетельствующих о возможности дальнейшей эксплуатации крана и исходя из оценки технического состояния крана как условно пригодного или удовлетворительного, рыночная стоимость крана как грузоподъемного механизма по алгоритму расчета экспертов в заключении подлежит кратному увеличению с учетом указанного технического состояния, соответственно цена отчуждения спорного крана по договору купли-продажи существенно ниже его рыночной стоимости на дату заключения оспариваемой сделки и составляла ориентировочно 375 000 руб.

При этом обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что указанный объект договора купли-продажи представляет собой не только грузоподъемный механизм, но и объект, возможный к реализации как металлолом, что и являлось по объяснениям Ульзутуева С.Л., данных в суде первой инстанции, целью его приобретения.

Согласно заключению экспертов N 320/19 от 26.03.2019 с учетом массы крана 34, 2 тонны и средней стоимости металлолома категории 3А в размере 9 000 рублей за 1 тонну, рыночная стоимость крана как металлолома определена экспертами в размере 307 800 рублей по данным базы ООО "Читинский Чермет".

В материалы обособленного спора представлены справки о стоимости приобретении в сентябре 2017 года металлолома, в целом соотносящиеся с суммой в заключении экспертов:

- ООО "Металлика" категории 3А по цене 10 000 рублей, 5А - по цене 9 500 рублей;

- ООО "ДВМ-Чита" категории 3А по цене 10 500 рублей, 5А - по цене 8 500 рублей;

- предпринимателя Хвыль Д.Д. категории 3А по цене 10 000 рублей, 5А - по цене 9 500 рублей.

С учетом указанных справок рыночная стоимость крана как металлолома даже по минимальной цене 8 500 рублей за тонну (аналогичная сумма указана и самим ответчиком в отзыве) на дату заключения сделки составила бы 290 700 рублей (8 500 х 34,2), что также существенно выше цены по оспариваемому договору купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял отчет об оценке N 18/06/23 от 08.06.2018 о рыночной стоимости спорного имущества, подлежит отклонению, суд первой инстанции проанализировал заключение экспертов по правилам ст. 71 АПК РФ, и пришел к иным выводам на основе совокупности представленных доказательств, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат на демонтаж крана для использования его как металлолома составляет 324 818 руб., соответственно факт неравноценности встречного исполнения обязательств отсутствует, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определенная экспертами стоимость затрат на демонтаж крана в размере 324 818 рублей представляет собой комплексный расчет по демонтажу крана в целях приведения его в состояние металлолома.

Вместе с тем, согласно ответу ООО "Металлика" на запрос конкурсного управляющего по состоянию на сентябрь 2017 года указанная организация готова была принять от собственника спорный козловой кран массой 34,2 тонны по цене 324 900 рублей (9 500 рублей за тонну), при этом плата за демонтаж крана и вывоз до пункта приема металла при приеме не взималась бы.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что затраты на демонтаж крана с учетом его завала и последующего разбора, могут быть осуществлены силами самого должника без привлечения сторонних организаций, в связи с чем затрат на демонтаж крана в размере указанном экспертами в заключении не потребуется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова