Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-2697/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А78-12183/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года по делу N А78-12183/2017 по рассмотрению отчета временного управляющего, в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года по делу N А78-12183/2017, которым суд отложил судебное разбирательство до 09 часов 30 минут 31 мая 2018 года.

Предложил лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

Временному управляющему провести повторный финансовый анализ деятельности должника за период с 2015-2017 годы с учетом дополнительно представленных должником документов, проверить актуальность сведений в представленных в суд документах с учетом доводов директора должника, представить иные документы в обоснование необходимости введения следующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Временному управляющему, конкурсным кредиторам выразить позицию о возможности/невозможности введения финансового оздоровления в отношении должника.

Должнику представить доказательства осуществления эмиссии ценных бумаг и осуществления расчетов с кредиторами, с учетом доводов о необходимости введения финансового оздоровления рассмотреть вопрос о заявлении соответствующего ходатайства в порядке, установленном главой V Закона о банкротстве и с соблюдением установленных данной главой требований к заявлению ходатайства и представлению подтверждающих его обоснованность документов, представить доказательства уведомления работников должника, учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения, в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также доказательства исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) представить кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Однако в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование определения об отложении судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела, при этом заявителем могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Более того как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает по существу рассматриваемый вопрос о рассмотрении отчета, а лишь выражает несогласие с мотивировкой относительно его действий.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года по делу N А78-12183/2017 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.

Судья

О.В. Монакова