Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-6344/19 по делу N А10-6933/2018

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А10-6933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - Симоновой О.А. (доверенность от 14.05.2019, удостоверение, диплом), общества с ограниченной ответственностью "ВСПС" - Печкина А.А. (доверенность от 10.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСПС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года по делу N А10-6933/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСПС" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2016, возложении обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок свободный от строений (материалов) в состоянии пригодном для дальнейшего использования в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами неправильно применены положения статей 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды не содержит такого условия его расторжения как истечение срока действия инвестиционного соглашения. Включение в инвестиционное соглашение и договор аренды заведомо невыполнимых условий привело к невозможности своевременного исполнения принятых ответчиком обязательств. Строительство на земельном участке объекта, предусмотренного договором аренды, продолжается в настоящее время и указывает на использование обществом земельного участка по целевому назначению. Выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, порождают правовую неопределенность относительно прав ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель министерства с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между Правительством Республики Бурятия и обществом заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта "База активного отдыха круглогодичного использования в г. Улан-Удэ" с объемом инвестиций не менее 34 500 000 рублей сроком по 31.12.2017.

На основании договора от 29 июля 2016 года министерство без проведения торгов предоставило обществу сроком на 10 лет во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:65430, площадью 118 121 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, поселок Верхняя Березовка под строительство базы активного отдыха круглогодичного использования в целях реализации указанного инвестиционного проекта.

Пунктом 6.3 договора установлены основания для досрочного расторжения договора, к числу которых отнесено: неиспользование участка для строительства базы активного отдыха круглогодичного использования в целях реализации масштабного инвестиционного проекта "База активного отдыха круглогодичного использования в г. Улан-Удэ" в течении трех лет с даты заключения настоящего договора.

В связи с истечением срока инвестиционного соглашения министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды установили, что общество существенно нарушило условия инвестиционного соглашения и с учетом этого обстоятельства пришли к выводу о том, что правовые основания для использования обществом земельного участка отпали, руководствуясь положениями статей 450, 619 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Выводы судов о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды являются правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Под инвестиционным проектом понимается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план) (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В силу статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления земельных участков в целях реализации масштабных инвестиционных проектов, в том числе касающихся строительства. Соответственно, в случае не реализации инвестиционного соглашения по вине инвестора отпадают правовые основания для пользования земельным участком, предоставленным на льготных основаниях. В таком случае публично-правовое образование в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды (развитие туристско-рекреационного комплекса, новые рабочие места, налоговые поступления и т.д.).

Как видно из материалов дела, предметом инвестиционного соглашения являлось строительство в срок по 31.12.2017 базы активного отдыха круглогодичного использования в г. Улан-Удэ в целях развития туристско-рекреационного комплекса.

Оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованные суждения о том, что в предусмотренные инвестиционным соглашением сроки ответчик принятые обязательства не исполнил, базу отдыха не построил. При этом суды отметили, что общество необходимых объемов средств на строительство не привлекло, правовых оснований для продления срока действия указанного соглашения судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для расторжения договора аренды являются правильными, поскольку использование ответчиком земельного участка после прекращения действия инвестиционного соглашения не отвечает целям законодательного регулирования порядка предоставления земельных участков на льготных условиях и в значительной степени лишает публично-правовое образование того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора аренды.

Вместе с тем преждевременными являются выводы судов о необходимости возвращения обществом спорного земельного участка в состоянии пригодном для дальнейшего использования, свободным от строений и материалов.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время по смыслу данной нормы в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приводились доводы о том, что на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, право собственности на который принадлежит обществу. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:020204:201, площадью 286,1 кв.м., со степенью готовности 70 %. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ответчиком 18.03.2019.

Однако оценка данным доводам и представленным обществом в их подтверждение доказательствам судами с учетом указанного выше толкования положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана, что указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части возложения на общество обязанности освободить спорный земельный участок, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года по делу N А10-6933/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о передаче земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:65430 свободным от строений (материалов) в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина