Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф02-6486/19 по делу N А33-28357/2017

город Иркутск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-28357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кеммерера Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А3-28357/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" (ОГРН 1022400667420, далее - должник, МУП "Коммунальщик") отказано, муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Исмагилова Рамиля Рамазановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района "Коммунальщик" утвержден Суртаев Евгений Николаевич (конкурсный управляющий Суртаев Е.Н).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кеммерер Александра Владимировича (далее - Кеммерер А.В., кредитор) об устранении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просит суд определить очередность погашения текущих требований кредитора Кеммерер А.В. к МУП "Коммунальщик" по оплате поставки угля в сумме 767 996 рублей 50 копеек, установить, что текущая задолженность МУП "Коммунальщик" по оплате поставки угля в сумме 767 996 рублей 50 копеек перед Кеммерер А.В. подлежит погашению во внеочередном порядке перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кеммерер А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку расходы в сумме 767 996 рублей 50 копеек понесены Кеммерер А.В. в результате оплаты мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, то они должны быть отнесены к текущим внеочередным расходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кеммерер Александром Владимировичем (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района "Коммунальщик" в лице директора общества Дерк А.В. (покупатель) с 24.12.2018 по 05.02.2019 заключены 12 договоров поставки угля (твердого топлива).

Согласно расчету заявителя по указанным договорам по состоянию на 25.02.2019 сформировалась задолженность в сумме 767 996 рублей 50 копеек, подлежащая выплате в пользу поставщика.

25.02.2019 Кеммерер А.В. обратился к конкурсного управляющего Исмагилову P.P. с заявлением о погашении во внеочередном порядке текущей задолженности по поставке угля на сумму 767 996 рублей 50 копеек. Данное заявление оставлено арбитражным управляющим без удовлетворения.

21.03.2019 заявителем направлено повторное заявление конкурсному управляющему Суртаеву Е.Н. с просьбой включить требования заявителя о выплате задолженности по поставке угля в сумме 767996 рублей 50 копеек в реестр текущих платежей, предоставить доказательства включения в реестр текущих платежей, отступить от очередности исполнения текущих обязательств, погасить во внеочередном порядке текущую задолженность по оплате поставки угля перед предпринимателем Кеммерер А.В. в сумме 767 996 рублей 50 копеек, предоставить сведения о текущей задолженности должника, сведения по учету текущих обязательств должника с указанием кредиторов и сумм каждой очереди и предполагаемых сроках погашения задолженности.

Согласно ответу конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. требование Кеммерер А.В. включено в 4 очередь текущих платежей. Оснований для погашения задолженности во внеочередном порядке конкурсный управляющий не усмотрел, поскольку на настоящий момент деятельность предприятия прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кеммерера А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оплата услуг по заключенным договорам поставки угря (твердого топлива) не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактических обстоятельств наличия экстраординарных оснований для изменения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Таким образом, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за поставку угля не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Установив, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, оценив условия договоров на поставку угля, суды констатировали, что поставляемый Кеммерером А.В. уголь приобретался должником для осуществления своей основной деятельности, задолженность должника перед Кеммерером А.В. относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, суды обоснованно признали, что правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и отнесения непогашенных обязательств перед Кеммерером А.В. расходам, подлежащим возмещению во внеочередном порядке не имелось.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кеммерером А.В. требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-28357/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань