Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-1957/21 по делу N А33-28357/2017

г.Иркутск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-28357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" Петрова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-28357/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-28357/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" (ОГРН 1022400667420, п.Минино Емельяновского района Красноярского края, далее - МУП "Коммунальщик", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года.

С 28.03.2018 в отношении МУП "Коммунальщик" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.02.2019 - конкурсного производства, открытого до 07.08.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 07.09.2021 определением от 8 июля 2021 года.

Конкурсный управляющий должника Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 23.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик", о применении последствий недействительности в виде обязания муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "Управзем") возвратить изъятое имущество.

Определением от 24 августа 2020 года произведена по ходатайству конкурсного управляющего замена МКУ "Управзем" на Администрацию Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация).

Определением от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 2 ноября 2020 года и постановление от 26 февраля 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, не свидетельствует о правомерности действий по его изъятию, указывает на недобросовестность Администрации и на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; на то, что изъятые объекты недвижимости, являющиеся социально значимыми, подлежали включению в конкурсную массу и реализации на особых условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает ее доводам, обращает внимание на то, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на переданное ему, а впоследствии изъятое, имущество, которое является социально значимым, подлежащим эксплуатации в качестве единого объекта; на то, что конкурсный управляющий был извещен о проведении заседания комиссии по рассмотрению вопроса о передаче спорного имущества иному лицу.

Определение от 4 июня 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут 22.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 2 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-28357/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 05.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и представителя Администрации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 2 ноября 2020 года и постановления от 26 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, а его процессуальный оппонент (Администрация) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, МУП "Коммунальщик" было создано Администрацией в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами 18.12.2002 для оказания коммунальных услуг в области тепло-, водоснабжения и водоотведения населению п.Минино Емельяновского района Красноярского края.

МУП "Коммунальщик" вправе владеть и пользоваться находящимся в муниципальной собственности имуществом, которое является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям и паям), в том числе между работниками (пункт 4.1 Устава).

Одним из источников формирования имущества должника пункт 4.2 Устава называет имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

03.10.2016 между МКУ "Управзем" и МУП "Коммунальщик" заключен договор N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор от 03.10.2016), по условиям которого первое выразило намерение закрепить за вторым на праве хозяйственного ведения 49 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе здания котельных и насосных станций, подземные магистральные тепловые и водопроводные сети, наружные сети теплоснабжения, водонапорную башню, скважины, котлы, дымососы, насосы, насосные агрегаторы и другое.

Распоряжением МКУ "Управзем" от 24.11.2016 N 157р должнику дополнительно переданы 16 объектов движимого и недвижимого имущества (насос, электродвигатели, водогрейные котлы и прочее), поименованные в дополнительном соглашении N 6 к договору от 03.10.2016.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

26.02.2019 состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности Администрации, по итогам которого принято решение N 4 о возложении на МКУ "Управзем" обязанности передать объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для предотвращения срыва отопительного сезона 2018-2019 годов акционерному обществу "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" (далее - АО "КЭК") и заключить с ним краткосрочный договор аренды на период проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества.

На основании договоров аренды от 27.02.2019 N N 1-3 объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы по актам приема-передачи АО "КЭК" до 26.12.2019 с возложением обязанности обеспечения их работоспособности и технического обслуживания.

Полагая, что объекты недвижимости, изъятые у должника и переданные АО "КЭК", подлежат включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по итогам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 113, 166-168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество, являющееся единым имущественным комплексом, используемым в социально значимых целях.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 2 ноября 2020 года оставил определение от 26 февраля 2021 года без изменения, отметив отсутствие доказательств возможности должника осуществлять деятельность с использованием спорного имущества на момент изъятия и способности нести бремя его содержания и обеспечения надлежащего состояния.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Односторонняя сделка заключается по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в совершении действий по изъятию имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относит к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое имеет собственника, возникает в силу Закона с момента государственной регистрации такого права (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, право изымать у него указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в данном случае на объекты недвижимости, возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно правилу, установленному законодателем в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, приняли во внимание отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем у должника таковое не возникло, учли, что спорное имущество, переданное должнику, а затем изъятое у него в целях предотвращения срыва отопительного сезона, имеет единое хозяйственное назначение, заключающееся в генерировании и передаче тепловой энергии и горячей воды для коммунальных нужд жителей п.Минино Емельяновского района, следовательно, является социально важным, исходя из указанного правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Администрации по изъятию имущества являются недобросовестными, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изъятие, как это следует из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации от 26.02.2019 N 4, произошло в целях защиты публичных интересов, сохранения целевого назначения и обеспечения надлежащего содержания имущества.

При разрешении спора также принято во внимание уведомление прежнего конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича об отсутствии за должником зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП "Коммунальщик" в установленном законом порядке, и, как следствие, это имущество, как принадлежащее Администрации на праве собственности и не имеющее обременения в пользу должника в виде права хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-28357/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 4 июня 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А33-28357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская