Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-5290/22 по делу N А33-28357/2017

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-28357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2022 года по делу N А33-28357/2017к18,

УСТАНОВИЛ:

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о признании муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" (далее - должник) банкротом, в арбитражный суд 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Огрызко Григория Васильевича, Дерк Александра Валерьевича, Валькова Юрия Фёдоровича.

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района "Коммунальщик" к Дерк Александру Валерьевичу, Валькову Юрию Фёдоровичу отказано. В отдельное обособленное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Огрызко Григорию Васильевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района "Коммунальщик" к Огрызко Григорию Васильевичу, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении Огрызко Григория Васильевича к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается, что с 03.01.2017 МУПЕР "Коммунальщик" обладало признаками банкротства, в связи с чем директор должника Огрызко Григорий Васильевич был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период до 03.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2022 07:27:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 04.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о признании муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.02.2019 муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Коммунальщик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.08.2019.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что с 03.01.2017 МУПЕР "Коммунальщик" соответствовало признакам банкротства, в связи с чем Огрызко Григорий Васильевич обязан был самостоятельно в месячный срок обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть до 03.02.2017.

Также в заявлении конкурсный управляющий указывает, что директором МУПЕР "Коммунальщик" в период с 17.12.2002. по 04.07.2018 являлся ответчик Огрызко Григорий Васильевич.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве (учитывая, что согласно заявлению конкурсного управляющего неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом имело место в период с 03.02.2017, то есть до вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, до 30.07.2017).

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что руководителем должника своевременно не подано заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по приведенному основанию, установив, что по состоянию на январь 2017 года активы баланса должника стабильно превышали кредиторскую задолженность, при этом ухудшение финансовых показателей произошло в 208 году.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ответственность, предусмотренная положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Как было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), руководителем должника - муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" в период с 17.12.2002. по 04.07.2018 являлся Огрызко Григорий Васильевич.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет указанное лицо.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства:

1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств;

4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегия судей учитывает, что при установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что заявитель для привлечения Огрызко Григория Васильевича к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного из вышеприведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Так, в суде первой инстанции в обоснование довода о формировании у Огрызко Григория Васильевича обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период до 03.02.2017, конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника по состоянию на 03.01.2017 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами:

- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу N А33-5969/2016 с МУПЕР "Коммунальщик" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 333 632,01 руб. задолженности, 47 136,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 218 964,97 руб. неустойки, 14 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2017, что следует из отметки, проставленной на исполнительном листе Серия ФС 011407042;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 по делу N А33-7154/2017 с МУПЕР "Коммунальщик" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 064 825,31 руб. задолженности, 23 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 01.07.2017, что следует из отметки, проставленной на исполнительном листе Серия ФС 013502113;

- на основании судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 по делу N А33-21508/2017 удовлетворены требования ООО "Аэропорт Емельяново", в его пользу с ответчика - МУПЕР "Коммунальщик" взыскано 230 517,87 руб. задолженности, 3 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу;

- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу N А33-14591/2017 с МУПЕР "Коммунальщик" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 012 941,96 руб. задолженности, 23 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 13.11.2017, что следует из отметки, проставленной на исполнительном листе Серия ФС 016667751.

Как указывает конкурсный управляющий, первый судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 12.11.2017. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена, добровольно должником не исполнена.

Суд первой инстанции учитывал, что на вменяемую ответчику конкурсным управляющим дату возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 03.02.2017, установленная вступившим в законную силу задолженность в пользу кредитора составила 347 804,01 руб. основного долга, 47 136,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 218 964,97 руб. неустойки (решение от 02.12.2016 по делу N А33-5969/2016). Иные судебные акты по состоянию на 03.01.2021 не вынесены, либо в законную силу не вступили, однако из содержания судебных актов следует, что непогашенная задолженность начала образовываться с 2015 года. Так, на 03.01.2017 существовала непогашенная задолженность за период с июля по октябрь 2015 года в сумме 230 517,87 руб. (взыскана впоследствии по решению по делу N А33-21508/2017), в период с декабря 2016 по январь 2017 года - задолженность существовала на сумму 1 064 825,31 руб. (взыскана впоследствии решением по делу N А33-7154/2017), в период с февраля по март 2017 года (т.е. уже за пределами указанной даты наступления сроков объективного банкротства) в размере 1 012 941,96 руб. (впоследствии взыскана решением по делу N А33-14591/2017). Таким образом, по состоянию на 03.01.2017 года у должника имелись непогашенные обязательства в размере порядка 1,3 млн.руб.

Между тем, несмотря на формальное наличие непогашенной задолженности на определённую дату в сумме, превышающей банкротообразующую задолженность, указанное не свидетельствовало о наличии у руководителя безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), где указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В настоящем деле установленные фактические обстоятельства (наличие долга в сумме порядка 1,3 млн.руб.), сами по себе не свидетельствуют о формировании на указанную конкурсным управляющим дату (03.02.2017) объективных признаков неплатежеспособности должника.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы должника за период с 2016 по 2018 года.

Из содержания данных документов, пояснений самого конкурсного управляющего следует, что в соответствующие отчетные периоды должник имел следующие показатели:

N п/п	2015	2016	2017	2018
Кредиторская задолженность	7 383 тыс. руб.	13 144 тыс. руб.	19 491 тыс. руб.	41 278 тыс. руб.
Актив баланса	17 980 тыс. руб.	21 658 тыс. руб.	23 184 тыс. руб.	26 467 тыс. руб.

Соответственно, представленные показатели бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что в периоды с 2015 по 2017 год (включительно) активы должника стабильно превышали кредиторскую задолженность. Должник в каждом промежутке времени имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2016 должник имел нераспределенную прибыль в размере 296 тыс.руб., ярко выраженная негативная тенденция по снижению финансовых показателей наблюдается только в 2018 году.

Ни в суде первой, ни в судей апелляционной инстанции, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, актив баланса в большей части составляла дебиторская задолженность, при этом срок исковой давности для ее взыскания не истек. При введении процедуры банкротства у должника обнаружены активы в виде товарно-материальных ценностей на сумму порядка 1,6 млн.руб. и дебиторская задолженность (срок исковой давности не истек) на сумму порядка 19 млн.руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенное изменение финансовых показателей должника имело место лишь в 2018 году. Однако по состоянию на указанный период на рассмотрении суда уже имелось заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о признании должника банкротом (принято к производству определением суда от 12.12.2017). Предъявление нового заявления руководителем должника (применительно к данному заявлению - Огрызко Г.В.) о банкротстве муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" не являлось целесообразным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что основным активом должника - муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик", обозначенном в бухгалтерских балансах являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг. Данный актив не обладает высокой ликвидностью, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги, малоэффективны.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что функционирование муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик", само по себе, на протяжении всего периода его деятельности в условиях отсутствия субсидирования носило заведомо убыточный характер независимо от личности своего руководителя, учитывая, то, что создание данного предприятия вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, а не обусловлено целью получения, последующего распределения прибыли.

Между тем, конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности Огрызко Григория Васильевича в вопросе не обращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2022 года по делу N А33-28357/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская