Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф02-6535/19 по делу N А69-431/2019

город Иркутск

19 декабря 2019 г.

Дело N А69-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ООО "Агрохолдинг Заря" генерального директора Оюн С.В. (паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. (удостоверение, приказ), Прокуратуры по Республике Тыва Оржак О.А. (доверенность от 29.03.2019), после перерыва представителя Прокуратуры по Республике Тыва Шленской Г.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года по делу N А69-431/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ОГРН: 1171719000870, ИНН: 1717011488, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, далее - общество, ООО "Агрохолдинг Заря") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) о признании решения по делу N 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в дело привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва (далее - Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Заря" просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенное в соответствии с Порядком предоставления государственной поддержки на развитие птицеводства в Республике Тыва, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 19.05.2017 N 222 (далее - Порядок N 222) с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - Министерство) соглашение на предоставление субсидии из республиканского бюджета не нарушает требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); на дату подачи в Министерство заявления о представлении субсидий общество соответствовало пунктам 6, 7 Порядка N 222. По мнению заявителя, судами неверно применена статья 16 Закона о защите конкуренции к сложившимся отношениям; не установлено в чем конкретно выражается вменяемое нарушение антимонопольного законодательства; антимонопольным органом не доказана согласованность действий между Министерством и ООО "Агрохолдинг Заря", наступление негативных последствий для конкурентной среды и наличие на данном рынке иных хозяйствующих субъектов, для осуществления деятельности которых создаются препятствия; не доказан факт осуществления деятельности других 22-х хозяйствующих субъектов, установленных по данным ФНС, которые могли заниматься птицеводством, в качестве основного вида деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу представители Тывинского УФАС России, прокуратуры Республики Тыва с доводами кассационной жалобы не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представители антимонопольного органа, прокуратуры Республики Тыва против заявленных доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 17 декабря 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя Прокуратуры по Республике Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей от прокурора Республики Тыва копии искового заявления о признании недействительными соглашения и договоров, заключенных Министерством, ГУЛ РТ "Птицефабрика "Енисейская" с ООО "Агрохолдинг "Заря", Тывинским УФАС России 24.08.20218 возбуждено дело N 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства и ООО "Агрохолдинг "Заря" по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, решением Тывинского УФАС России от 23.11.2018 Министерство и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства ООО "Агрохолдинг "Заря" в преимущественном порядке.

Не согласившись с принятым актом антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение законным, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что общество согласовывало свои действия с Министерством в целях получения субсидии из бюджета, что свидетельствует о нарушении публичного порядка обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущества и повлекло ограничение доступа на товарный рынок птицеводства других субъектов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Также подлежит доказыванию причинно-следственная связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения продовольственной безопасности республики в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок N 222, регламентирующий процедуру предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства в Республике Тыва.

Данный Порядок был официально опубликован и вступил в силу с 30.05.2017.

Согласно пункту 3 Порядка N 222 субсидии предоставляются предприятиям птицеводства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством мяса птицы, куриных яиц, реализацией мяса птицы или яиц, затрат на приобретение инкубационных яиц, суточных цыплят и молодок кур-несушек, кормов с учетом доставки, а также на компенсацию части затрат на оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с указанным Порядком право на получение субсидии возникает у любого лица, соответствующего установленным требованиям и представившего необходимый пакет документов. Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Тыва, на основании соглашения о предоставлении субсидий. Субсидии по данному Порядку предоставляются хозяйствующим субъектам на внеконкурсной основе. Порядок имеет неограниченный во времени характер, является общим для всех потенциальных получателей субсидий, обеспечивает равный подход и доступ к получению субсидии хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком N 222, принятым в свою очередь в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, между Министерством и обществом 01.06.2017 заключено соглашение на предоставление субсидии из республиканского бюджета на приобретение инкубаторных яиц, суточных цыплят, молодок кур-несушек, кормов. Финансирование общества за счет средств республиканского бюджета составило более 31 000 000 рублей.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) по основному коду деятельности (ОКВЭД) 01.47 "Разведение сельскохозяйственной птицы" в 2017 году на территории Республики Тыва осуществляли деятельность ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" и ООО "Агрохолдинг Заря", по дополнительному ОКВЭД 01.47 - 22 хозяйствующих субъекта.

По сведениям, предоставленным Министерством, лиц, имеющих право на получение субсидий, не имеется, субсидии выделены только ООО "Агрохолдинг "Заря".

Согласно оспариваемому решению действия Министерства и общества квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление субсидий из бюджета посредством установленных антимонопольным органом ряда последовательных действий общества по созданию юридического лица, созданию производства мяса птицы, куриных яиц (заключения договоров аренды помещения, приобретения кормов, птицы) перед получением субсидии, подаче заявления и заключению соглашения сразу после опубликования Порядка N 222 и без проверки Министерством фактического осуществления деятельности по производству и несения обществом затрат.

По мнению антимонопольного органа, указанные согласованные действия Министерства и общества свидетельствуют о созданном преимуществе, влекущем ограничение конкуренции.

Суды, соглашаясь с выводами Тывинского УФАС России о том, что общество согласовывало свои действия с Министерством, в том числе по пакету документов, в целях получения субсидии из бюджета, пришли к выводу о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию и предоставлении необоснованных преимущественных условий получения обществом субсидий.

Вместе с тем, данные выводы судов недостаточны для признания сторон нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Факт согласования действий по предоставлению субсидии, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой.

В данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела имели вопросы наличия конкуренции и конкурентной среды при предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, предусмотренных Порядком N 222, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, наличия признаков ограничения конкуренции из числа указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, создание препятствий для равного доступа получения субсидии иными хозяйствующими субъектами указанными действиями Министерства и общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим антимонопольному органу следовало доказать, а судам дать оценку следующим обстоятельствам: повлекли ли установленные в решении действия Министерства и общества ограничение конкуренции; свидетельствует ли о нарушении антимонопольного законодательства установленное антимонопольным органом преимущество в связи с первоочередностью подачи обществом заявления на предоставление субсидии и субъективным подходом Министерства к выбору контрагента; созданы ли указанными действиями препятствия для равного доступа к получению субсидии хозяйствующими субъектами.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, выводов по указанному кругу вопросов в судебных актах не имеется.

В заявлении ООО "Агрохолдинг "Заря" ссылалось на то, что при подаче заявления на предоставление субсидии общество соответствовало пунктам 6, 7 Порядка N 222 и были представлены в подтверждение все необходимые документы.

Суды оставили без внимания указанные доводы общества, фактические обстоятельства в данной части судами не установлены и не дана оценка соответствующим выводам антимонопольного органа и доводам заявителя об условиях получения субсидии.

Антимонопольным органом и судами не выяснялись обстоятельства, являются ли другие хозяйствующие субъекты на товарном рынке птицеводства потенциальными получателями субсидий; затрагиваются ли указанными действиями права иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке птицеводства, защищаемые антимонопольным законодательством, на доступ на товарный рынок, на производство, обмен, потребление, приобретение, продажу, иную передачу товара; не дана оценка письму Министерства о том, что других хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение субсидий на территории Республик Тыва, не имеется, субсидии выделены только обществу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае выводы судов о законности решения антимонопольного органа не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств и приняты с нарушением норм материального права, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Тыва следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Тывинского УФАС России на соответствие действующему законодательству, установить, были ли совершены спорные действия в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данные вопросы рассмотреть с учетом положений Порядка N 222, иного бюджетного законодательства, регламентирующего порядок предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат.

Также суду решить вопрос о правовом статусе Министерства по рассматриваемому делу, Прокуратуры Республики Тыва, в связи с отсутствием принятых судом соответствующих определений о привлечении указанных лиц; решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года по делу N А69-431/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина