Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 03АП-2457/21 по делу N А69-431/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 мая 2021 г.

Дело N А69-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Тыва:

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: Ооржак А.О., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря":

Конвиза С.С., представителя по доверенности от 17.09.2020,

от прокуратуры Республики Тыва: Чадамба Д.О., представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, прокуратуры Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" марта 2021 года по делу N А69-431/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН 1717011488, ОГРН 1171719000870, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 23.11.2018 по делу N 05-13-01/06-16-18 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган и прокуратура Республики Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить, снизив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности.

Как указывает антимонопольный орган, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов платежные поручения не свидетельствуют о том, что расходы понесены именно заявителем, поскольку в качестве плательщика в данных платежных поручениях значится глава крестьянского фермерского хозяйства Оюн С.В.

По мнению антимонопольного органа, отсутствует необходимость участия в деле двух представителей.

В обоснование доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, прокуратура Республики Тыва ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и 20.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, снизив сумму судебных расходов.

Представитель прокуратуры Республики Тыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил обжалуемое определение изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В части снижения судом первой инстанции изначально заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в апелляционных жалобах доводов не приведено, сторонами по делу возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг "Заря" (доверитель) и ООО "Опора" (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019, по условия которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при судебных разбирательствах ООО ""Агрохолдинг "Заря" в Арбитражном в связи с рассмотрением дела N А69-431/2019 по иску ООО "Агрохолдинг "Заря" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения по делу N 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018.

В пункте 4 договора указано, что за работу, выполненную представителями в лице Конвиза С.С. и Пелешукова В.Ф., доверитель оплачивает услуги представителя в сумму 30 000 рублей за участие в рассмотрение дела кассационной инстанции. В случае передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции доверитель оплачивает услуги представителя в сумме 60 000 рублей. В случае необходимости представления дела в апелляционной и кассационной инстанциях участие представителя оплачивается дополнительно.

Между ООО "Агрохолдинг "Заря" (заказчик) и ООО "ТД ДЭМ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020, по условия которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в споре о признании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу N 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- акт приема - передачи выполненных юридических услуг от 09.11.2020;

- акт от 24.07.2020 N 19;

- платежное поручение от 13.02.2020 N 9;

- платежное поручение от 28.02.2020 N 13;

- платежное поручение от 20.03.2020 N 15;

- платежное поручение от 11.09.2020 N 57;

- платежное поручение от 13.02.2020 N 10;

- платежное поручение от 28.02.2020 N 14;

- платежное поручение от 03.06.2020 N 28;

- платежное поручение от 26.08.2020 N 55;

- платежное поручение от 10.08.2020 N 53.

На основании изложенного, общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 269 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Материалам дела подтверждается что, представителями заявителя при рассмотрении настоящего дела подготовлены письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, ходатайство об ознакомлении. Представители приняли участие в 6 судебных заседаниях, а именно: 03.06.2020 (т.10 л.д.62), 14.02.2020 - участвовало 3 представителя: Портнов А.А., Конвиз С.С., Пелешуков В.Ф, Шереметьева М.А. (т.9 л.д.52), 14.02.2020 (т.9 л.д.68), 04.03.2020 (т.9 л.д.86), 03.06.2020 (т.10 л.д.62), полномочия представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Участие представителя Пелешукова В.Ф. в судебном заседании 17.12.2019 материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов за указанное судебное заседание не имеется

В качестве документов, подтверждающих факт несения расходов, заявителем представлены:

- платежное поручение от 13.02.2020 N 9;

- платежное поручение от 28.02.2020 N 13;

- платежное поручение от 20.03.2020 N 15;

- платежное поручение от 11.09.2020 N 57;

- платежное поручение от 13.02.2020 N 10;

- платежное поручение от 28.02.2020 N 14;

- платежное поручение от 03.06.2020 N 28;

- платежное поручение от 26.08.2020 N 55;

- платежное поручение от 10.08.2020 N 53.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесенных по оплате юридических услуг, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа на не относимость данных платежных документов к расходам заявителя (в качестве плательщика в платежных поручениях значится глава крестьянского фермерского хозяйства Оюн С.В.) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях указано, что оплата производится по договору от 24.01.2020 об оказании услуг в области права (за ООО "Агрохолдинг Заря" ИНН 1717011488), что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

На момент оказания юридических услуг заявителю действовали Рекомендованные минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018 N 27, согласно которым:

- участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень - 15 000 рублей;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы - 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции за один судодень - 15 000 рублей;

- составление ходатайства в суд - 1500 рублей;

- составление возражения - 5000 рублей.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва в арбитражном судопроизводстве, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители адвокатского бюро, количество подготовленных процессуальных документов, количество представителей, непосредственно оказывающих юридические услуги, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в размере 160 000 рублей являются разумными, исходя из следующего расчета:

- составление дополнительного пояснения Портновым А.А. (т.9 л.д.80) - 3000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Портновым А.А. (т.10 л.д.52) - 15 000 рублей;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Портновым А.А. (т.10 л.д.100) - 1000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела Портновым А.А. (т.10 л.д.164) - 1000 рублей;

- составление отзыв на кассационную жалобу Портновым А.А. (т.10 л.д.175) - 15 000 рублей;

- участие представителя заявителя Портнова А.А. в судебном заседании 14.02.2020 (т.9 л.д.52) - 15 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Конвизом С.С. (т.10 л.д.40) - 15 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу Конвизом С.С. (т.10 л.д.108) - 15 000 рублей;

- участие представителя заявителя Конвиза С.С. в судебном заседании 14.02.2020 (т.9 л.д.52) - 15 000 рублей;

- участие представителя заявителя Конвиза С.С. в судебном заседании 04.03.2020 (т.9 л.д.86) - 15 000 рублей;

- участие представителя заявителя Пелешукова В.Ф. в судебном заседании 14.02.2020 (т.9 л.д.52) - 15 000 рублей;

- участие представителя заявителя Пелешукова В.Ф. в судебном заседании 04.03.2020 (т.9 л.д.86) - 15 000 рублей;

- составление возражения на отзыв заинтересованного лица Шереметьевой М.А.

(т.9 л.д.34) - 5000 рублей;

- участие представителя заявителя Шереметьевой М.А. в судебном заседании 03.06.2020 (т.10 л.д.62) - 15 000 рублей.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что необходимость участия в деле двух представителей не обоснована.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов. В ходе судебного разбирательства представители заявителя занимали активную позицию при защите прав и интересов общества, давали пояснения относительно предмета спора, заявляли ходатайства. При этом ответчик не обосновал отсутствие необходимости привлечения обществом нескольких представителей для представления интересов общества, учитывая, что дело является сложным.

Необходимость участия нескольких представителей общества обусловлено в данном случае следующим:

- особой сложностью дела (сложность правоотношений сторон; отсутствия единообразной правоприменительной практики; подготовка позиции по делу требовала больших временных затрат и повышенной профессиональной подготовки; разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований),

- большим количеством документов (материалы дела составили 11 томов);

- продолжительностью рассмотрения дела,

- законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционном, кассационном порядках.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательств.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном участии нескольких представителей несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Тыва, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Тыва. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что сумма судебных расходов противоречит принципу разумности и соразмерности судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2021 года по делу N А69-431/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин