Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф02-5543/19 по делу N А19-24012/2018

город Иркутск

19 декабря 2019 г.

Дело N А19-24012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 19.11.2019, 26.11.2019 и 17.12.2019 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" - Михалева С.Б. (приказ от 28.10.2019 N 5/19, протокол от 28.10.2019 N 3, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" - Кренделева А.А. (доверенность от 11.03.2019 N 01) и Сафронова В.В. (доверенность от 18.11.2019 исх. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А19-24012/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, Иркутская область, г. Братск, далее - МКУ "ДКСР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1063812010085, ИНН 3812087547, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "МСС", общество, ответчик) о взыскании 156 350 266 рублей 73 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 апреля 2019 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 797 771 рубль 07 копеек неустойки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 сентября 2019 года) решение суда первой инстанции изменено полностью, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 16 810 644 рубля 17 копеек неустойки;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "МСС" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие вины учреждения в просрочке исполнения контракта. Не согласен с выводами судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 45 минут 17 декабря 2019 года.

В судебных заседаниях генеральный директор ООО "МСС" и представители данного общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) по результатам аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты от 06.09.2016 N Ф.2016.239630, N Ф.2016.239613, N Ф.2016.239676, N Ф.2016.240243, N Ф.2016.239699, N Ф.2016.240177, N Ф.2016.239650, от 22.11.2016 N Ф.2016.341337, от 02.12.2016 N Ф.2016.359163, N Ф.2016.359235, от 29.11.2016 N Ф.2016.355849, N Ф.2016.355794, от 19.12.2016 N Ф.2016.407109, N Ф.2016.406973, N Ф.2016.405857 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в г. Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Братска.

Согласно пунктам 2.1 контрактов застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25.03.2017 (контракты N Ф.2016.239630, N Ф.2016.239613, N Ф.2016.239676, N Ф.2016.240243, N Ф.2016.341337, N Ф.2016.239699, N Ф.2016.240177, N Ф.2016.239650) и 15.08.2017 (контракты N Ф.2016.359163, N Ф.2016.359235, N Ф.2016.355849, N Ф.2016.355794, N Ф.2016.407109, N Ф.2016.406973, N Ф.2016.405857) после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Пунктами 7.4, 7.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе направить застройщику требование об уплате пеней. Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливалась в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определялась по формуле, приведенной в названных пунктах контрактов.

С учетом пунктов 7.7 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, участник долевого строительства производит оплату по договору после перечисления застройщиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате застройщиком из суммы оплаты. Застройщик согласен с удержанием участником долевого строительства пени, штрафа, подлежащих уплате застройщиком.

В процессе исполнения сделок сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контрактам от 01.06.2017, от 04.07.2017 и от 31.10.2017, которыми продлены сроки передачи застройщиком участнику долевого строительства спорных объектов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу N А19-5888/2018, от 26.04.2018 по делу N А19-5889/2018, от 26.04.2018 по делу N А19-5890/2018 вышеназванные дополнительные соглашения признаны недействительными.

Согласно передаточным актам объектов долевого строительства (квартир), представленным в материалы дела истцом, подписанным обеими сторонами, обязательства застройщика по муниципальным контрактам выполнены с нарушением сроков.

14.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 159 736 147 рублей 62 копейки за нарушение согласованных в первоначальной редакции контрактов сроков исполнения обязательств.

Поскольку данная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований до 156 350 266 рублей 73 копеек учреждение указало, что им реализовано предусмотренное контрактами (пункты 7.7) право на удержание неустойки в общей сумме 3 385 880 рублей 89 копеек (контракты от 29.11.2016 N Ф.2016.355794, N Ф.2016.355849, от 02.12.2016 N Ф.2016.359163, N Ф.2016.359235, от 19.12.2016 N Ф.2016.405857, N Ф.2016.406973, N Ф.2016.407109).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, исчисленной из стоимости неисполненного обязательства является чрезмерным, истец удержал 3 385 880 рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств из оплаты по семи контрактам и тем самым полностью получил удовлетворение своих требований; счел соразмерной неустойку в общей сумме 797 771 рубль 07 копеек: 308 742 рубля 08 копеек по контракту N Ф.2016.239630, 16 205 рублей 83 копейки по контракту N Ф.2016.239613, 259 359 рублей 99 копеек по контракту N Ф.2016.239676, 92 160 рублей 60 копеек по контракту N Ф.2016.240243, 4 903 рубля 36 копеек по контракту N Ф.2016.341337, 47 988 рублей 23 копейки по контракту N Ф.2016.239699, 48 898 рублей 56 копеек по контракту N Ф.2016.240177 и 19 512 рублей 42 копейки по контракту N Ф.2016.239650 последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки в установленном им размере; по его расчету размер неустойки составил 16 810 644 рубля 17 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Факт нарушения ответчиком установленных контрактами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (квартир) и указанные истцом периоды нарушения таких сроков подтверждены представленными в материалы дела передаточными актами.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, как верно указано апелляционным судом, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по каждому контракту против цены контракта, с учетом продолжительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства против установленного в контракте срока исполнения обязательства, является чрезмерным, не соответствует последствиям для истца допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, критерии и принципы установления соразмерности неустойки, обоснованно счел возможным рассчитать неустойку по каждому контракту по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составил 16 810 644 рубля 17 копеек, с учетом 3 385 880 рублей 89 копеек неустойки, удержанной истцом из оплаты по семи контрактам.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика либо освободить его ответственности за нарушение обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности пени, исчисленной по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартир в многоквартирных домах, основаны на исследовании и оценке установленных им фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны суда отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А19-24012/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко