Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-6025/19 по делу N А78-10105/2018

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А78-10105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит+" - Матвеевой Ульяны Анатольевны (доверенность от 20.07.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года по делу N А78-10105/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138 ИНН 7530012484, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ООО "АТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит+" (ОГРН 1137536006596 ИНН 7536138902, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО ПК "Фаворит+", ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 968 794 рублей 20 копеек, пени за период с 29.08.2017 по 21.06.2018 в размере 309 902 рублей 39 копеек, всего 12 278 696 рублей 59 копеек, о взыскании, начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656, г. Москва, далее - АНО "КИТ КИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПК "Фаворит+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что договор поставки от 06.10.2017 N 2017/91 является заключенным; полагает неподтвержденным факт поставки истцом ответчику товара. Указывает, что не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности факта осуществления хозяйственных операций по поставке топлива от ООО "АТТ" в адрес ООО ПК "Фаворит+" косвенно подтверждает факт отсутствия такой поставки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2017/91, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы в количестве и сроки, в ассортименте и по цене, а также на иных условиях, согласованных сторонами в договоре, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на основании подписываемых сторонами спецификаций, оформленных на основании согласованных сторонами заявок покупателя.

Стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара оговариваются сторонами в спецификациях по каждой отдельной поставке (пункт 3.1 договора).

Из подписанного сторонами сводного акта приемки дизельного топлива за период август - сентябрь 2017 г. (л. д. 42, т. 1), следует, что ответчиком принято дизельное топливо в количестве 185 231,65 кг или 220 449 литров.

Как указал в иске истец, им поставлен товар согласно спецификациям от 31.08.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, от 22.11.2017 N 4 (л. д. 35-38 т. 1) на общую сумму 11 968 794 рубля 20 копеек; ответчику выставлены счета на оплату данной суммы.

Поскольку стоимость поставленного товара в добровольном порядке покупатель не оплатил, претензии от 01.12.2017 N 20-17/576, от 25.01.2018 N 20-18/33 (л. д. 52-57 т. 1) оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных от 21.08.2017 N 1631, от 30.08.2017 N 1638, от 11.09.2017 N 1639, от 25.09.2017 N 1643, от 30.09.2017 N 1645, от 30.09.2017 N 1654, от 31.10.2017 N 1655, от 22.11.2017 N 1656.

По его ходатайству в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в частности назначена почерковедческая экспертиза (определение суда от 19.11.2018).

Согласно заключению экспертов от 31.01.2019 N 96-01/12-2018 время выполнения подписей Алексеева А.А. в товарно-транспортных накладных соответствует датам, указанным в документах. Подпись от имени Алексеева А.А. в указанных документах выполнена в период времени с августа по ноябрь 2017 года. Время выполнения подписи от имени Притулина А.А. в товарно-транспортной накладной от 21.08.2017 N 1631 не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Притулина А.А. выполнена не ранее 2018 года. Установить время нанесения печатного текста в товарно-транспортных накладных не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной и научно-обоснованной методики исследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами (работники ООО ПК "Фаворит+"), учитывая рамочный характер договора поставки от 06.10.2017 N 2017/91, а также отсутствие доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки (пени) судами проверен и признан верным, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды отклонили доводы ответчика о незаключенности договора поставки, указав, что цена товара по договору купли-продажи (поставки) не является существенным условием договора, в силу чего при отсутствии согласования сторонами цены договора договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции в определениях от 17.09.2018, от 21.09.2018, от 22.02.2019, от 12.03.2019 предлагал сторонам представить доказательства определения цены спорного товара, взимаемой в гражданских правоотношениях при сравнимых обстоятельствах.

Истцом определена цена дизельного топлива в размере 44 рубля за 1 кг с НДС.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в силу чего с учетом положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца в размере 11 968 794 рубля 20 копеек.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов относительно взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года по делу N А78-10105/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко