Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 04АП-2666/19

г. Чита

1 августа 2019 г.

Дело N А78-10105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года по делу N А78-10105/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138 ИНН 7530012484) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Фаворит+" (ОГРН 1137536006596 ИНН 7536138902) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N2017/91 от 06.10.2017 размере 12 261 435,69 руб., в том числе 11 968 794,20 руб. - сумма основного долга за поставку дизельного топлива по договору поставки N2017/91 от 06.10.2017; 292 641, 49 руб. - пени,

суд первой инстанции, судья Новиченко О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Шевченко А.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2019, Матвеева У.А., представитель по доверенности от 20.07.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195 ИНН 1067799026195): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Фаворит+" о взыскании основного долга в размере 11 968 794, 20 руб., пени за период с 29.08.2017 по 21.06.2018 в размере 309 902,39 руб., всего 12 278 696,59 руб., о взыскании, начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают доводы заявителя.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор поставки N 2017/91 от 06.10.2017 является незаключенным, поскольку суд не проверил договор на соответствие положениям ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ.

В деле нет надлежащих доказательств передачи товара.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2017/91 от 06.10.2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы в количестве и сроки, в ассортименте и по цене, а также на иных условиях, согласованных сторонами в договоре, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1) (т.1, л.д. 31-34).

Поставка товара производится на основании подписываемых Сторонами Спецификаций оформленных на основании согласованных Сторонами заявок Покупателя (п.2.1).

Стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара оговариваются сторонами в спецификациях по каждой отдельной поставке (п.3.1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор считается незаключенным, поскольку ответчиком не подписывались спецификации и тем самым не согласованы существенные условия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следившим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, спецификации к договору поставки не подписаны ответчиком.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, объемы поставленного товара стороны согласовали в товарно-транспортных накладных от 21.08.2017 N 1631, от 30.08.2017 N1638, от 11.09.2017 N 1639, от 25.09.2017 N 1643, от 30.09.2017 N 1645, от 30.09.2017 N 1654, от 31.10.2017 N 1655, от 22.11.2017 N1656, по которым уполномоченное лицо ответчика приняло товар от истца, согласившись с объемами поставки (т. 2, л. 128-156).

Как правильно указал суд первой инстанции, из сводного акта приемки дизельного топлива за август - сентябрь 2017 г., подписанного директорами истца и ответчика (т. 1 л.д. 42), следует, что ответчиком принято дизельное топливо в количестве 185 231,65 кг или 220 449 литров приобретенное истцом у третьих лиц, путем непосредственной поставки по ТТН поименованных в сводном акте.

Данный акт подтверждает, что принятое ответчиком от истца топливо по ТТН: от 21.08.2017 N 1631, от 30.08.2017 N1638, от 11.09.2017 N 1639, от 25.09.2017 N 1643, от 30.09.2017 N 1645, от 30.09.2017 N 1654, от 31.10.2017 N 1655, от 22.11.2017 N1656, передано им на основании ТНН (указанных в акте), по которым топливо было поставлено истцу третьими лицами (указанными в акте) (т. 1, л. 42, т.3, л. 22).

Доказательств опровергающих действительность указанных документов ответчик не представил.

Оценивая товарно-транспортные накладные: от 21.08.2017 N 1631, от 30.08.2017 N1638, от 11.09.2017 N 1639, от 25.09.2017 N 1643, от 30.09.2017 N 1645, от 30.09.2017 N 1654, от 31.10.2017 N 1655, от 22.11.2017 N1656, суд апелляционной инстанции в противовес доводов апелляционной жалобы усматривает, что плательщиком по ним выступает ООО "Фаворит+", а не АНО "КИТ КИ".

Материалами дела подтверждается, что указанные ТТН со стороны ответчика подписаны лицом, действующим в рамках своих полномочий явствующих из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Заключением экспертов (т. 6 л.д. 71-137) подтверждено, что время выполнения подписей Алексеева А.А. в товарно-транспортных накладных соответствует датам, указанным в документах. Подпись от имени Алексеева А.А. в указанных документах выполнена в период времени с августа по ноябрь 2017 года. Время выполнения подписи от имени Притулина А.А. в товарно-транспортной накладной N 1631 от 21.08.2017 не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Притулина А.А. выполнена не ранее 2018 года. Установить время нанесения печатного текста в товарно-транспортных накладных не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной и научно-обоснованной методики исследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику истцом указанного объема топлива.

Действительно, из материалов дела следует, что сторонами договора поставки не согласована цена поставленного дизельного топлива, поскольку не пописаны спецификации ответчиком. Вместе с тем, как было указано выше, ответчик товар принял, возражений относительно цены товара не заявил истцу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, цена товара по договору купли-продажи (поставки) не является существенным условием договора, в силу чего при отсутствии согласования сторонами цены договора договор не может быть признан незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергейчева Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определённость и стабильность договорных отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств по договору, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом определена цена спорного дизельного топлива в размере 44 руб. за 1 кг с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно, наличие основного долга в размере 11968794,20 руб., что соответствует диапазону цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, с учетом имеющихся в материалах дела документов, содержащих данные о ценах за аналогичные товары (накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации иных поставщиков), представленных, в том числе истцом в подтверждение исследуемых обстоятельств (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 17, 19, 22, 24-47, т. 3 л.д. 61- 63, 93).

Между тем ответчик, на предложение суда первой инстанции, не представил доказательства определения цены спорного товара, взимаемой в гражданских правоотношениях при сравнимых обстоятельствах, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору поставки в соответствии с положениями ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверной оценке выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена топлива не относится к существенным условиям договора и определена судом в установленном законодательством порядке.

Таким образом, квалифицируя договор между сторонами как рамочный договор поставки, суд первой инстанции дал ему полную и надлежащую оценку.

Имеющиеся пороки в оформлении первичных документов, на которые указывает ответчик в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не являются существенными и неустранимыми, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии хозяйственных операций по поставке товара истцом и принятию товара ответчиком в рамках договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют факты отражения спорных хозяйственных отношений между ООО "АТТ" и ООО ПК "Фаворит+" в налоговой и бухгалтерской документации ООО ПК "Фаворит+" (т. 7 л.д. 28-102), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АТТ" осуществляло хранение топлива АНО "КИТ КИ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует, что ответчик по ТТН от 21.08.2017 N 1631, от 30.08.2017 N1638, от 11.09.2017 N 1639, от 25.09.2017 N 1643, от 30.09.2017 N 1645, от 30.09.2017 N 1654, от 31.10.2017 N 1655, от 22.11.2017 N1656 принимал топливо третьего лица по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в рамках указанного договора поставки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" марта 2019 года по делу N А78-10105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев