Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф02-5348/19 по делу N А33-17689/2016

город Иркутск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-17689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгару М.В. (доверенность N 213/19 от 02.09.2019), Сухубанкулова Р.С. (доеренность N 81/19 от 25.03.2019); публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Анкудиновой Н.В. (доверенность от 01.01.2019, паспорт); закрытого акционерного общества "Крайхимсервис" директора Горной Л.А. (паспорт) и представителя Варшавер Е.Б. (доверенность N 4 от 01.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-17689/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Крайхимсервис" (далее - ЗАО "Крайхимсервис") о взыскании 239 926 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, 13 628 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 11 908 рублей 41 копейки пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", третье лицо).

ЗАО "Крайхимсервис" предъявлен встречный иск к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 135 216 рублей 92 копеек переплаты по договору от 02.10.2006 N 6163 по состоянию на 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Крайхимсервис" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 40 344 рубля 90 копеек долга, 5 510 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 рублей 30 копеек пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Крайхимсервис" взыскано 39 799 рублей 41 копейка неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Крайхимсервис" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 545 рублей 49 копеек задолженности, 5 510 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 896 рублей 30 копеек пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приборы учета N 340437, N 340369, установленные в ТП-6007 не являются расчетными, установлены не на границе балансовой принадлежности; названные приборы учета являются контрольными; объем показаний указанных приборов учета должен быть скорректирован на величину фактических потерь энергоресурса; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт согласования лицами, участвующими в деле, установленных в ТП-666, ТП-64 приборов учета в качестве расчетных.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Крайхимсервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать, а ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержало доводы и требования заявителя жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Крайхимсервис" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6163, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КрасКом" 29.12.2012 заключен договор N 016/3-154 по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, согласно которому ООО "КрасКом" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплатить их. В свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ООО "КрасКом", а последний обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В период с 01.01.2015 по 31.10.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставил на объекты ЗАО "Крайхимсервис" электроэнергию на сумму 2 264 964 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Крайхимсервис" обязательств по оплате ресурса, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ЗАО "Крайхимсервис" предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" переплаты по договору от 02.10.2006 N 6163.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" рассчитало объем поставленной электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП-666 и ТП-64.

ЗАО "Крайхимсервис" полагает необходимым производить расчет по показаниям приборов учета, установленных в ТП-6007.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суды исходили из необходимости определения объема поставленного ресурса с использованием показаний приборов учета, установленных на согласованной ранее границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (ТП-6007), и недоказанности истцом объема и стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что установка приборов учета в ТП-64 и ТП-666 не согласована с ЗАО "Крайхимсервис", прибор учета в ТП-64 установлен не на границе балансовой принадлежности, согласованная граница раздела балансовой принадлежности между абонентом ЗАО "Крайхимсервис" и сетевой организацией ООО "КрасКом" находится в ТП-6007 (акты от 20.01.1993, от 06.11.1997), подготовленное по предложению сетевой организации гарантирующим поставщиком (ПАО "Красноярскэнергосбыт") соглашение к договору от 02.10.2006 N 6163 о внесении изменений в части признания расчетными приборов учета, установленных в ТП-666 и в ТП-64, а приборов учета, установленных в ТП-6007, - контрольными, не подписано ЗАО "Крайхимсервис".

С учетом данных обстоятельств, частичной оплаты ЗАО "Крайхимсервис" задолженности и частичного пропуска последним срока исковой давности по встречному иску, проверив представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет задолженности по приборам учета, установленным в ТП-6007, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным ООО "КрасКом" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием. Данные доводы являются позицией указанного лица по делу и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-17689/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина