Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф02-6271/19 по делу N А69-2341/2018

город Иркутск

23 декабря 2019 г.

Дело N А69-2341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяны Балчий-ооловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года по делу N А69-2341/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяна Балчий-ооловна (ОГРНИП: 314172009300024, ИНН: 170400037838, Республика Тыва, с. Бояровка, местечко Арыг-Бажы, далее - Увангур Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (ОГРН: 1021700563554, ИНН: 1704001179, Республика Тыва, с. Сарыг-Сеп, далее - Администрация, ответчик) с требованиями, о

- признании незаконными действий (бездействия) при организации и проведении торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы;

- признании недействительными торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы;

- признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым N 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: 1081719000406, ИНН: 1701044223 г. Кызыл, далее - УФАС по Республике Тыва) и Болзен Аймира Викторовна (Республика Тыва, с. Бояровка далее - Болзен А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Увангур Т.Б., обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрация нарушила процедуру предоставления спорного земельного участка предусмотренную статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был привлечь Болзен А.В. в качестве второго ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что Увангур Т.Б. было отказано в предоставлении земельного участка в связи с поздним обращением, а так же на то, что судом первой инстанции решение было принято по копиям документов, которые не были заверены с оригиналов надлежащим образом, ввиду того, Болзен А.В. не была привлечена в качестве ответчика.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 14.07.2017 N 529 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе для его последующего предоставления без проведения торгов из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с условным N ЗУ1 на кадастровом квартале 17:04:1402001 из категории земель общей площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы, с разрешённым использованием - скотоводство;

- Болзен А.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 15.06.2017 о предоставлении в аренду спорного земельного участка;

- Увангур Т.Б. обратилась (06.07.2017, 01.02.2018, 22.03.2018, 06.04.2018, 03.09.2018) в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности;

- 08.09.2017 на сайте www.torgi.gov.ru Администрация разместила извещение о приёме заявлений граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе N 080917/12891447/02 на предоставление земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м. Дата начала приёма заявок установлена с 06.02.2018, окончания приёма заявок - 06.03.2018; кроме того, Администрация опубликовала в официальной газете "Шын" N 109 (18994) от 16.09.2017 информацию о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы, с общей площадью 731922 кв.м., разрешённое использование - скотоводство и указала, что заинтересованные граждане вправе подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды в течение 30 календарных дней с даты опубликования объявления;

- Письмом от 29.03.2018 N 01-14/490 Администрация отказала Увангур Т.Б. в заключении договора аренды, сославшись на то, что постановление Администрации от 14.07.2017 N 529 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" подлежит отмене, поскольку в журнале приёма граждан для выделения земельного участка с 10.01.2017 по 31.07.2017 отсутствуют записи об утверждении схемы расположения земельного участка, имеются разногласия в обозначении кадастрового квартала, Администрацией нарушен порядок подачи извещения, в извещение от 08.09.2017 внесены изменения в сроки приёма заявок и установлено с 06.02.2018 по 06.03.2018, поставленный на кадастровый учёт земельный участок N 17:04:0000000:368 площадью 731922 кв.м. фактически был земельный участок с кадастровым N 17:04:1402002:2 общей площадью 490000 кв.м;

- Постановлением от 29.06.2018 N 369 Администрация отменила ранее изданное своё постановление от 14.07.2017 N 529, с намерением заключить договор аренды земельного участка в Администрацию обратились с заявлениями также граждане Болзен А.В. 18.06.2018, Адыя Ю.И. 14.05.2018, Болзен В.Б. 30.07.2018;

- Комиссией рассмотрены заявления граждан Болзен А.В., Адыя Ю.И., Болзен В.Б., Салчак М.Л. по выделению земельных участков в м. Арыг-Бажы с. Бояровка, а также жалоба Увангур Т.Б., по результатам рассмотрения комиссией решено заключить договор аренды земельного участка с Болзен А.В. и отказать в предоставлении земельного участка Увангур и Болзен В.Б. в виду позднего их обращения. Решение оформлено протоколом заседания комиссии от 02.08.2018;

- Постановлением Администрации от 18.07.2018 N 416 спорный земельный участок предоставлен по договору аренды от 19.07.2018. N 75 сроком на 3 года Болзен А.В.; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 22.08.2018 Увангур Т.Б., полагая, что совершенные Администрацией действия, а именно внесение после получения заявления от 01.02.2018 Увангур Т.Б. изменений в извещение о проведении аукциона, созданного по заявлению Болзен А.В. в 2017 году с нарушением сроков, игнорирование заявления Увангур Т.Б. привели к ситуации, при которой в нарушение установленных требований закона, без проведения надлежащим образом публичных процедур, без учета волеизъявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка, земельный участок был предоставлен Болзен А.В., обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечёт реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, или договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности определён в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам опубликования извещения от 08.09.2017 N 080917/12891447/02, торги не проводились, Администрация заключила с гражданкой Болзен А.В. договор аренды спорного земельного участка от 19.07.2018 N 75 сроком на 3 года без проведения торгов, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией допущено нарушение порядка, установленного статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, при предоставлении в аренду спорного земельного участка. К тому же, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Администрации по опубликованию извещения, судебные инстанции обосновано исходили из того, что извещение о предоставлении земельного участка не является торгами, исходя из положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть признаны недействительными по правилам, предусмотренным для оспаривания торгов. В связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания незаконными действия (бездействие) ответчика при организации и проведении на право заключения договора аренды спорного земельного участка, признании недействительными торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, как правильно указали суды, при заключении договора аренды публично-правовые отношения между сторонами прекратились и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке - договоре аренды с гражданкой Болзен А.В., который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Исходя из чего суды обоснованно указали, что наличие обстоятельств по делу, на которые сослался истец, без оспаривания заключенного договора аренды земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом правовой позиции сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 25 и пункте 56 Постановления N10/22, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Болзен А.В. в качестве второго ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство о привлечении Болзен А.В. в качестве второго ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, данное ходатайство было подано в суд апелляционной инстанции, однако в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении от 07.12.2019, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматриваются, поскольку указанное дополнение подано суд за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года по делу N А69-2341/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина