Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 03АП-2160/19

г. Красноярск

05 сентября 2019 г.

Дело N А69-2341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяны Балчий-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" февраля 2019 года по делу N А69-2341/2018, принятое судьёй Чигжитом Ш.С.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяна Балчий-ооловна (далее - истец, Увангур Т.Б.) обратилась 20.08.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) при организации и проведении торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы, признании недействительными торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым N 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Увангур Т.Б.обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом представленных дополнений и уточнений исковых требований просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и уточнений сводятся к тому, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и не рассмотрел спор по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Администрации в материалы дела поступи отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступили ходатайства об уточнении заявленных требований и о привлечении второго ответчика - Болзен А.В.

Между тем согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство об истребовании документов.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном ходатайстве истец просит истребовать из Хурала представителей Каа-Хемского кожууна информацию, под каким входящим номером и датой была зарегистрирована в книге учета заявлений и жалоб жалоба Увангур Т.Б. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что неуполномоченное лицо распоряжается земельным участком.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.02.2010 N 48 на основании личного заявления Болзену Б.У. предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки общей площадью 49 га., в том числе пашни 16 га., сенокосов - 3 га., пастбища - 30 га. в местечке Арыг-Бажы, главой хозяйства утвержден Болзен Б.У., членами: Болзен Ч.Т.

Постановлением от 14.07.2017 N 529 Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе для его последующего предоставления без проведения торгов из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с условным N ЗУ1 на кадастровом квартале 17:04:1402001 из категории земель общей площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы, с разрешённым использованием - скотоводство.

Постановлением от 16.10.2017 N 755 Администрация отменила постановление от 26.02.2010 N 48 о предоставлении Болзену Б.У. в пожизненное наследуемое владение земельных участков.

Болзен А.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 15.06.2017 о предоставлении в аренду земельного участка.

Увангур Т.Б. обратилась (06.07.2017, 01.02.2018, 22.03.2018, 06.04.2018, 03.09.2018) в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности.

08.09.2017 на сайте www.torgi.gov.ru Администрация разместила извещение о приёме заявлений граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе N 080917/12891447/02 на предоставление земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м. Дата начала приёма заявок установлена с 06.02.2018, окончания приёма заявок - 06.03.2018.

Кроме того, Администрация опубликовала в официальной газете "Шын" N 109 (18994) от 16.09.2017 информацию о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы, с общей площадью 731922 кв.м., разрешённое использование - скотоводство и указала, что заинтересованные граждане вправе подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды в течение 30 календарных дней с даты опубликования объявления.

Письмом от 29.03.2018 N 01-14/490 Администрация отказала Увангур Т.Б. в заключении договора аренды, сославшись на то, что постановление Администрации от 14.07.2017 N 529 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" подлежит отмене, поскольку в журнале приёма граждан для выделения земельного участка с 10.01.2017 по 31.07.2017 отсутствуют записи об утверждении схемы расположения земельного участка, имеются разногласия в обозначении кадастрового квартала, Администрацией нарушен порядок подачи извещения, в извещение от 08.09.2017 внесены изменения в сроки приёма заявок и установлено с 06.02.2018 по 06.03.2018, поставленный на кадастровый учёт земельный участок N 17:04:0000000:368 площадью 731922 кв.м. фактически был земельный участок с кадастровым N 17:04:1402002:2 общей площадью 490000 кв.м.

Постановлением от 29.06.2018 N 369 Администрация отменила ранее изданное своё постановление от 14.07.2017 N 529 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

С намерением заключить договор аренды земельного участка в Администрацию обратились с заявлениями также граждане Болзен А.В. 18.06.2018, Адыя Ю.И. 14.05.2018, Болзен В.Б. 30.07.2018.

Комиссией в составе: главы Хурала представителей Каа-Хемского кожууна Коржевского О.В., и.о. председателя Администрации Каа-Хемского кожууна Сувакпут Ш.А., начальника отдела по управлению имуществом, земельным ресурсам, строительству и контроля Бурбу А.А., главного специалиста по земельным ресурсам Ооржак Н.М., рассмотрены заявления граждан Болзен А.В., Адыя Ю.И., Болзен В.Б., Салчак М.Л. по выделению земельных участков в м. Арыг-Бажы с. Бояровка, а также жалоба Увангур Т.Б.

По результатам рассмотрения комиссией решено заключить договор аренды земельного участка с Болзен А.В. и отказать в предоставлении земельного участка Увангур и Болзен В.Б. в виду позднего их обращения. Решение оформлено протоколом заседания комиссии от 02.08.2018.

Постановлением Администрации от 18.07.2018 N 416 спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года Болзен А.В.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от 18.07.2018, земельный участок был предоставлен Болзен А.В. по результатам торгов как единственному участнику по извещению N 080917/12891447/02.

В дальнейшем, между муниципальным районом "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" и Болзен А.В. заключён договор аренды спорного земельного участка N 75 от 19.07.2018.

Срок аренды установлен с 19.07.2018 по 19.07.2021 (3 года).

Приём-передача земельного участка оформлена актом от 19.07.2018, подписанным сторонами.

Договор N 75 от 19.07.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 22.08.2018 за N регистрации 17:04:0000000:368-17/057/2018-2.

Увангур Т.Б., полагая, что совершённые Администрацией действия, а именно внесение после получения заявления от 01.02.2018 Увангур Т.Б. изменений в извещение о проведении аукциона, созданного по заявлению Болзен А.В. в 2017 году с нарушением сроков, игнорирование заявления Увангур Т.Б. привели к ситуации, при которой в нарушение установленных требований закона, без проведения надлежащим образом публичных процедур, без учёта волеизъявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка, земельный участок был предоставлен Болзен А.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и не рассмотрел спор по существу.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, вышеизложенные разъяснения законодательства, согласно которым отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, а также то, что в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле и он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений сторон.

В обоснование выбора способа защиты прав заявитель указал, что совершённые Администрацией действия, а именно внесение после получения заявления от 01.02.2018 Увангур Т.Б. изменений в извещение о проведении аукциона, созданного по заявлению Болзен А.В. в 2017 году с нарушением сроков, игнорирование заявления Увангур Т.Б. привели к ситуации, при которой в нарушение установленных требований закона, без проведения надлежащим образом публичных процедур, без учёта волеизъявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка, земельный участок был предоставлен Болзен А.В.

Данное обстоятельство послужило для Увангур Т.Б. основанием для предъявления искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) ответчика при организации и проведении торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды спорного земельного участка, признании недействительными торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка, признании незаконным отказа в предоставлении истцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведённые с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечёт реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключённых по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, или договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Увангур Т.Б. оспаривает действия Администрации при опубликовании 08.09.2017 извещения N 080917/12891447/02 о приёме заявлений граждан и КФК о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности определён в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Содержание извещения приведено в пункте 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В зависимости от поступления либо не поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения уполномоченный орган принимает решение в порядке пункта 5 или 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам опубликования извещения от 08.09.2017 N 080917/12891447/02, торги не проводились, муниципальный район "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" заключил с гражданкой Болзен А.В. договор аренды спорного земельного участка N 75 от 19.07.2018 сроком на 3 года без проведения торгов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация допустила нарушение порядка, установленного статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Администрации по опубликованию извещения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что извещение о предоставлении земельного участка не является торгами, исходя из положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего извещения о торгах и полной информации, которая обеспечивает привлечение к участию в них потенциальных покупателей, является нарушением порядка проведения торгов. В зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, или договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае торги не проводились, Увангур Т.Б. не вступала в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками.

В связи с чем, действия Администрации по опубликованию извещения, которым истец просит дать правовую оценку как незаконным, не могут быть признаны недействительными по правилам, предусмотренным для оспаривания торгов.

В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для признания незаконными действия (бездействие) ответчика при организации и проведении торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды спорного земельного участка, признании недействительными торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела, истец также просит признать незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым N 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия государственного органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель преследует цель восстановления нарушенных прав. Однако непосредственно заявленные требования, даже в случае их удовлетворения, не позволяют достичь данной цели,

Исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование предпринимателя в заявленной им редакции, не подлежало удовлетворению, поскольку установлено, что уже на момент обращения в суд был заключен договор аренды земельного участка с гражданкой Болзен А.В.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что способ защиты права, который выбрал истец, не позволяет восстановить нарушенные её права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, так как на спорный земельный участок заключён договор аренды с гражданкой Болзен А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав.

При заключении договора аренды публично-правовые отношения прекратились и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, оспаривание действий, решений и ненормативных правовых актов, ставших основой для предоставления участка в аренду и заключения договора аренды, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными. Законность заключенной сделки (договора аренды земельного участка с Болзен А.В.) не должна и не может оцениваться судом в рамках данного процесса.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, в данном случае имеется гражданско-правовой спор в отношении спорного земельного участка.

Однако наличие гражданско-правового спора не может являться основанием для признания незаконными действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" февраля 2019 года по делу N А69-2341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег