Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф02-6567/19 по делу N А33-5136/2019

город Иркутск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Белослудцева Вадима Николаевича - Васильева Станислава Леонидовича (доверенность от 17.12.2019); конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича - Литвинова Олеся Игоревича (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белослудцева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года возбуждено производство по делу N А33-5136/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, далее - ООО "Красноярский завод Проппантов", должник). Определением этого же суда от 08 апреля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.

Белослудцев Вадим Николаевич (далее - Белослудцев В.Н.) в процедуре наблюдения обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 200 606 577 рублей 16 копеек.

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРойл" (далее - ООО ""ПАРТНЕРойл").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Белослудцев В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Белослудцев В.Н. указывает, что выводы судов о пополнении посредством займов оборотными средствами должника (докапитализации) и корпоративном характере требования сделаны без исследования всех обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе то обстоятельство, что должник входит в одну группу лиц с займодавцем, не является достаточным для квалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных, вытекающих из участия в управлении обществом.

Кредитор ссылается на то, что на дату предоставления заемных средств у должника было достаточно активов и отсутствовали признаки неплатежеспособности, займы были предоставлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Белослудцев В.Н. указывает, что гражданско-правовая природа заемных обязательств установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальную силу.

Определение от 15 ноября 2019 года о назначении на 19 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Белослудцева В.Н. и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПАРТНЕРойл" (Заимодавец) и ООО "Красноярский Завод Проппантов" (Заемщик) в период с 09.06.2014 по 12.10.2015 заключены договоры займа на общую сумму 158 450 000 рублей с условием о возврате сумм займов и процентов в размере 0,01 годовых в срок до 31 января 2016 года (с учетом дополнительных соглашений к договорам).

Факт реальности заменых обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 по делу N А32-2723/2019, которым с ООО "Красноярский завод проппантов" взыскана задолженность в размере 200 406 577 рублей 16 копеек, в том числе: 158 450 000 рублей - основной долг, 674 018 рублей 42 копейки - проценты, 41 282 558 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей судебных расходов.

ООО "Партнеройл" по договору цессии от 29.11.2018 передало права требования по заемным обязательствам Белослудцеву В.Н., который обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что первоначальный займодавец и должник входят в одну группу лиц, и пришел к выводу, что требование вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем, отказал во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 09 октября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в случаях, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного таким участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N304-ЭС18-14031).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и займодавца, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание отсутствие целевого назначения заемных средств, а также условия финансирования, значительный размер займов, последующее поведение потенциального кредитора, суды пришли к выводу о том, что посредством займов происходило пополнение оборотных активов должника (докапитализация), в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в период предоставления займов имел место одинаковый состав участников должника и займодавца (ООО "ПартнерОйл"), единственным участником которого является ООО "ИК "Траст", участники которого в свою очередь являются также участниками должника (Гайсина А.В. с размером доли в уставном капитале 50 процентов (с 27.05.2014), Елфимов В.С. с размером доли в уставном капитале 25 процентов и Сурков А.В. с размером доли в уставном капитале 25 процентов (с 27.05.2014)).

Вывод судов о корпоративном характере требования по возврату сумм займов основан на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание условия, на которых производилось представление займов: путем периодических платежей в течение продолжительного периода времени, их значительный размер, отсутствие обеспечения исполнения обязательств, неоднократная пролонгация сроков возврата, последующее поведение потенциального кредитора: отсутствие мер по истребованию долга до возбуждения процедуры банкротства должника, уступка права требования.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что предоставление денежных средств должнику связано исключительно с фактом участия в одной группе лиц с займодавцем, возникновение заемных правоотношений и их существование в таком виде было бы невозможно, если бы ООО "Партнеройл" не имело в составе своего единственного участника (ООО "ИК Траст") тех же лиц, которые входят в состав участников должника, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитор не опроверг возникшие сомнения в правовой природе требования, не раскрыл разумные экономические мотивы подобного поведения общества - займодавца, являющегося аффилированным по отношению к должнику, цели предоставления займов в течение продолжительного периода времени в значительном размере.

Довод Белослудцева В.Н. о преюдициальном значении судебного акта по делу N А32-2723/2019 со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

В связи с этим преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в судебном акте фактических обстоятельств предоставления займов, в то время как определение природы требования (гражданско-правовой или корпоративной) является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в настоящем деле.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань