Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф02-1046/23 по делу N А33-5136/2019

город Иркутск

21 марта 2023 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ОГРН 1052443036250, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н., заявитель).

Закрытое акционерное общество "ЭКОС" 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, арбитражный управляющий Спиров В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Спиров В.Н. указывает на недопустимость поощрения недобросовестного поведения виновных в банкротстве лиц.

По мнению заявителя, отстранение конкурсного управляющего по требованию лиц, связанных с привлекаемым к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом, направлено на неправомерное "давление" на деятельность арбитражного управляющего. При этом заявитель указывает, что его кандидатура была предложена независимым заявителем по делу о банкротстве должника, он не заинтересованное к должнику лицо, а вывод о статусе Литвинова О.И. как представителя самого должника, так и его бенефициара (Елфимов П.С.), с 2018 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель указывает также на непривлечение к участию в обособленном споре лиц, права которых затронуты обжалуемыми судебными актами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А.) и Петров Дмитрий Игоревич выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от закрытого акционерного общества "ЭКОС", не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный к нему документ о направлении отзыва Спирову В.Н. по электронному адресу, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о соответствии указанного в документе электронного адреса электронному адресу заявителя, в связи с чем, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника Ясько С.А. заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В абзаце 4 пункта 1 указанной статьи указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), следует, что порядок и условия утверждения арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, а также аффилированным по отношению к должнику лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника и (или) аффилированного лица, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Следовательно, в случае если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить такого арбитражного управляющего. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, с учетом, в том числе, поведения конкурсного управляющего Спирова В.Н. в лице его представителя при инициировании обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (представитель возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в том числе Елфимова Павла Сергеевича (далее - Елфимов П.С., учредитель должника), о признании сделок недействительными (конкурсный управляющий не предъявил требований к Елфимову П.С., однако, вступившим в законную силу определением от 24 марта 2022 года признано недействительной сделкой, в том числе изъятие Елфимовым П.С. компенсационного финансирования должника, оформленное договором уступки прав), суды пришли к выводу о наличии неформальных договоренностей через общего представителя (Литвинов О.И.) арбитражного управляющего Спирова В.Н. и учредителя должника, о наличии существенных сомнений относительно независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из существенных сомнений относительно независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, а также, что одновременное представительство Литвинова О.И. интересов должника до введения в отношении него конкурсного производства (доверенность от 09.01.2019), конкурсного управляющего Спирова В.Н. и учредителя должника, влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суды с целью исключения такового конфликта пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова