Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2019 г. N Ф02-5274/19 по делу N А33-26729/2018

город Иркутск

28 октября 2019 г.

N А33-26729/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя истца - Шаталкина Вячеслава Валерьевича (доверенность от 30.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года по делу N А33-26729/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" (ОГРН 1089847154770, ИНН 7810513204, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ОГРН 1022402651006, ИНН 2466000063, далее - учреждение) о взыскании 970 000 рублей задолженности по договору от 26.03.2018 N 161545, 48 500 рублей обеспечительного платежа и 9 508 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 12.09.2018 и процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с компании 35 631 рубля пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.04.2018 по 06.09.2018 и 97 000 рублей штрафа за некачественно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: заключение внесудебной экспертизы от 29.11.2018 является необъективным и недостоверным, электронная переписка сторон не может являться надлежащим доказательством по делу, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественности разработанного отчета от 10.05.2018 N 161545. Судами не учтено, что ответчик со дня получения результата работ в письменном виде не заявлял и не направлял истцу каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

Учреждение отклонило доводы, изложенные в жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.10.2019); о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором от 26.03.2018 N 161545 о разработке предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС.

Заказчик, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 9.3. договора правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора в связи с некачественностью оказываемой компанией информационной услуги (разработанного отчета от 10.05.2018 N 161545) и нарушением срока исполнения договора, предусмотренного документацией об аукционе. Уведомление от 23.08.2018 N 40-08/18 об одностороннем отказе от договора получено компанией 06.09.2018.

В свою очередь, компания, полагая, что разработанный ею отчет в полной мере соответствует условиям договора от 26.03.2018, и учреждение (заказчик) безосновательно отказывается от приемки проделанной работы и последующей ее оплаты в полном объеме, в одностороннем порядке подписала акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 10.05.2018, выставила счет на оплату услуг на сумму 970 000 рублей и направила названный пакет документов в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 27.07.2018 N 97-007.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные информационные услуги, обратилась с настоящим иском в суд.

Учреждение, настаивая на отсутствии оснований для оплаты некачественно оказанных услуг, заявило встречный иск о взыскании с компании неустойки за просрочку исполнения обязательства и некачественное оказание услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск - обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Действующее гражданское законодательство (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение факта некачественности отчета от 06.04.2018, составленного исполнителем по итогам проведенной работы, учреждение (заказчик) представило в материалы дела заключение эксперта от 29.11.2018, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы.

На основании изложенного в заключении эксперта вывода о несоответствии результата проведенной исполнителем работы техническому заданию к договору от 26.03.2018 N 4/3-18, а также учитывая непредставление компанией доказательств обратного (т.е. доказательств, опровергающих вывод экспертов, доказательств выполнения работ надлежащего качеств) и наличие в материалах дела письменного отказа компании от назначения и проведения судебной экспертизы по вопросу определения качества составленного ею отчета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Заключение внесудебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято ими в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца по первоначальному иску о проведении внесудебного исследования лицами, не имеющими соответствующей квалификации, и о составлении заключения от 29.11.2018 на низком профессиональном уровне отклонены судами как неподтвержденные. Проанализировав имеющиеся в деле сертификаты соответствия судебного эксперта от 28.04.2017 N 64.RU.48174, от 30.11.2017 N 64.RU.48482 и от 30.11.2017 N 64.RU.48483, суды установили, что проводившие внесудебное исследование эксперты Бородкина В.В., Рыжкова О.В., Улас Ю.В. являются специалистами в области исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Наличие какой-либо заинтересованности, обусловливающей предвзятость делаемых выводов, у названных лиц в том или ином исходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В отношении встречного иска следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В договоре от 26.03.2018 стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования на день уплаты пени (пункт 7.4) и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 97 000 рублей (пункт 7.3).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, компания не передала учреждению (заказчику) в предусмотренный договором срок (до 06.04.2018) результат проделанной работы в виде отчета, разработанного в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности, ответчиком по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного учреждением требования о взыскании с компании пени за период с 07.04.2018 по 06.09.2018 (до даты расторжения договора) и штрафа в размере 81 131 рубля (с учетом внесенного обеспечительного платежа в сумме 48 500 рублей).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года по делу N А33-26729/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова