Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф02-5993/19 по делу N А33-23670/2018

город Иркутск

26 декабря 2019 г.

Дело N А33-23670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу N А33-23670/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" (ИНН: 2463208240, ОГРН: 1082468040841, далее - СНТ "Колос", ответчик) о взыскании 2 212 090 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в период с 10.06.2017 по 30.09.2018 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 182, 307, 309, 402, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 84, 136, 137, 145, 166, 172-179, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами СНТ "Колос", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истек и составляет 8 лет, о чем указано в приложении к договору. Так же указывает на то, что информация о межповерочном интервале, содержащаяся в копиях паспортов трансформаторов тока не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Колос" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000007115 от 14.06.2016.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов электроснабжения (садовые дома), расчетный прибор учета (N 17597871).

По результатам плановой проверки прибора учета, проведенной ПАО "МРСК Сибири", на объекте ответчика выявлено, что в шкафу учета нарушена ранее установленная пломба N 01049058 на клеммной крышке трансформатора тока фазы "В"; закончился срок метрологической поверки трансформаторов тока Т-0,66 200/5 N 047967, N 047970, N 047964, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.05.2018 N 2410500508.

Истцом на основании акта о безучетном потреблении произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 на сумму 2 212 090 рублей 75 копеек за период с 10.06.2017 по 30.09.2018. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска исходили из недоказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в части удовлетворенных требований исходили из установленного факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из требований статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по делу входит вопрос об объеме потребленной электроэнергии ответчиком, следовательно, судебной оценке подлежат все документы, свидетельствующие об основании возникновения и размере задолженности.

Выводы судов о доказанности факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 200/5 N 047967, N 047970, N 047964 основаны на оценке представленных в материалы дела паспортов на трансформаторы тока, в соответствии с которыми периодическая поверка производится один раз в 4 года. Вместе с тем, согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 1000007115 от 14.06.2016 срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 составляет 8 лет.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика суды пришли к выводу о том, что в приложении N 1 договора энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115 указаны неверные сведения о сроке периодической поверки спорных трансформаторов тока.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии паспортов на трансформаторы тока N 047967, N 047970, N 047964, изготовленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, указывают на тип трансформатора Т-0,66 УЗ.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети "Интернет" по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry, периодическая поверка трансформаторов тока, изготовленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, типа Т-0,66 (номер в госреестре 52667-13) проводится 1 раз в 4 года, а с 2014 года 8 лет; типа Т-0,66 У3 (номер в госреестре 71031-18) проводится 1 раз в 8 лет.

Суды в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования и не оценили доводы ответчика относительно причин расхождения данных о сроке периодической поверки трансформаторов тока N 047967, N 047970, N 047964, ограничившись формальным указанием на то, что в заключенном сторонами договоре содержатся неверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 740 602 рублей 56 копеек нельзя признать обоснованными, а принятые решение и постановление законными.

Таким образом, судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указанные выше нарушения норм права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить тип трансформаторов тока N 047967, N 047970, N 047964 и их фактический срок периодической поверки, оценить представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу N А33-23670/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 740 602 рублей 56 копеек задолженности за электроэнергию и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова