Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-3369/20 по делу N А33-23670/2018

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-23670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/597, диплом от 30.06.2006 N 23005, свидетельство о заключении брака от 18.06.2010 серии II-БА 794897,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-23670/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" (далее - ответчик, СНТ "Колос") о взыскании 2 164 561 рубль 52 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 10.06.2017 по 30.06.2018.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 602 рубля 56 копеек задолженности за электроэнергию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу N А33-23670/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края 09.04.2019 по делу N А33-23670/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований в размере 740 602 рублей 56 копеек задолженности за электроэнергию и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указало, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку факт истечения межповерочного интервала (МПИ) подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе ответом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а также паспортами трансформаторов тока (ТТ), актом допуска приборов учета (ПУ) в эксплуатацию и свидетельствами об утверждении типов средств измерений. При этом, суд не учел, что поскольку спорные ТТ изготовлены до 01.04.2014, постольку срок проверки таких ТТ составляет 4 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору с учетом внесенных изменений в приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя, в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета, в целях осуществления его проверки, производится в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Окончательный платеж (расчет) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов электроснабжения (садовые дома), расчетный прибор учета (N 17597871).

16.06.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1000007115 от 14.06.2016 о том, что в состав ответчика входят 90 садовых домиков, подключенных от ТП-3208, которые не имеют временную регистрацию или зарегистрированы как одиноко проживающие.

На основании акта от 09.06.2014 N 12-757 допуска ПУ в эксплуатацию на объекте электроустановки садовых домиков по адресу: г. Красноярск, п. Таймыр, СНТ "Колос", установлен ПУ N 17597871, на клеммной крышке ТТ ПУ установлены контрольные пломбы: 0149057, 01049058, 01049059, на цепях напряжения - 01049063, 01049064, 01049065.

31.05.2018 представителями сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя (Шелофастова В.Е. на основании протокола от 19.07.2014 N 2) на объекте ответчика (садовые домики по адресу: г. Красноярск, п. Таймыр, СНТ "Колос") проведена плановая проверка расчетного ПУ N 17597871, результаты которой отражены в акте проверки ПУ от 31.05.2018 N ОИК-11-71, выявлено, что в шкафу учета нарушена (видна надпись "Open Voild") ранее установленная по акту от 09.06.2014 N 12-757 пломба N 01049058 на клеммной крышке ТТ фазы "В"; закончился срок метрологической поверки ТТ Т-0,66 200/5 N 047967, N 047970, N 047964.

Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Предыдущая проверка ПУ произведена 09.06.2014, следующая проверка должна была быть произведена 09.06.2015, 09.06.2016, 09.06.2017.

На основании акта от 31.05.2018 N ОИК-11-71 и установленных указанным актом нарушений, истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.05.2018 N 2410500508. Указанный акт подписан потребителем без замечаний, в графе объяснения потребителя указано: "не известно", а так же произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за периоды: с 10.06.2017 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018.

03.07.2018 ответчиком в адрес сетевой организации направлена заявка на осуществление допуска в эксплуатацию системы учета, которая оставлена сетевой организацией без ответа.

20.02.2019 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" направленно письмо N 1.3155/1170-исх-РЭС о перерасчете объема потребленной электроэнергии в отношении ответчика в связи с нарушением сетевой организацией сроков выполнения допуска в эксплуатацию прибора учета N 17597871.

Согласно указанному письму сетевой организации (от 20.02.2019 N 1.3155/1170-исх-РЭС) ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен перерасчет исковых требований за период с 03.07.2018 по 30.09.2018 исходя из данных за аналогичный период предыдущего года (вместо начислений по мощности).

Таким образом, по прибору учета N 17597871 истцом ответчику произведены следующие начисления: за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 - на сумму 1 983 563 рубля, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 - на сумму 180 998 рублей 81 копейка, за период с 01.07.2018 по 02.07.2018 - на сумму 13 296 рублей 01 копейка, за период с 03.07.2018 по 31.07.2018-на сумму 15 093 рубля 14 копеек, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 - на сумму 17 226 рублей 04 копейки, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 - на сумму 17 226 рублей 04 копейки.

Расчеты произведены исходя из величины максимальной мощности 100 кВт; с учетом круглосуточного режима работы 7 дней в неделю.

Согласно расчету истца всего за период с 10.06.2017 по 30.09.2018 (с учетом переплаты ответчика в размере 0,74 руб. и оплаты в размере 15 312 рублей по платежному поручению от 20.08.2018 N 5) объем безучетного потребления электроэнергии составил 2 212 090 рублей 75 копеек (с учетом уточнения).

Неоплата ответчиком по акту безучетного потребления электрической энергии от 31.05.2018 N 2410500508 послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 10.06.2017 по 30.09.2018.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 10, 182, 402, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 136, 137, 145, 155, 166, 172 - 177, 179, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), статьи 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - акт проверки ПУ от 31.05.2018 N ОИК-11-71, акт безучетного потребления электроэнергии от 31.05.2018 N 2410500508, паспорта на ТТ, акт допуска ПУ в эксплуатацию от 09.06.2014 N 12-757, договор энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115, суд первой инстанции, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 740 602 рублей 56 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении, вследствие истечения межповерочного интервала приборов учета.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 179 Основных положений N 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 на объекте ответчика (электроустановки садовых домиков по адресу: г. Красноярск, п. Таймыр, СНТ "Колос") был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 17597871, на клеммной крышке трансформаторов тока прибора учета установлены контрольные пломбы: 0149057, 01049058, 01049059, на цепях напряжения - 01049063, 01049064, 01049065 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 12-757 от 09.06.2014).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки приборов учета от 31.05.2018 N ОИК-11-71, на объекте ответчика плановая проверка расчетного прибора учета N 17597871 и составленному на его основании акту о безучетном потреблении электроэнергии от 31.05.2018 N 2410500508 выявлены следующие нарушения:

- в шкафу учета нарушена (видна надпись "OPEN VOILD") ранее установленная по акту N 12-757 от 09.06.2014 пломба N 01049058 на клеммной крышке трансформатора тока фазы "В";

- закончился срок метрологической поверки трансформаторов тока.

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 31.05.2018 следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель ответчика - Шелофастова В.Е. на основании протокола от 19.07.2014 N 2, который подписал акт о безучетном потреблении без замечаний.

Вместе с тем истцом ответчику также вменяется нарушение, зафиксированное в акте проверки расчетных приборов учета N ОИК11-71 от 31.05.2018 в виде истечения срока метрологической поверки трансформаторов тока.

Так в ходе проверки установлено, что трансформаторов тока Т-0,66 200/5 N 047967, N 047970, N 047964 истек срок межповерочного интервала: дата поверки трансформаторов тока - 22.01.2014; дата окончания поверки - 22.01.2018.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на трансформаторы тока, периодическая поверка производится один раз в 4 года, первичная поверка произведена 22.01.2014, следовательно, по мнению истца, межповерочный интервал истек - 22.01.2018.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу N А33-23670/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал следующее:

- выводы судов о доказанности факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 200/5 N 047967, N 047970, N 047964 основаны на оценке представленных в материалы дела паспортов на трансформаторы тока, в соответствии с которыми периодическая поверка производится один раз в 4 года. Вместе с тем, согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115 срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 составляет 8 лет;

- отклоняя соответствующие доводы ответчика, суды пришли к выводу о том, что в приложении N 1 договора энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115 указаны неверные сведения о сроке периодической поверки спорных трансформаторов тока. Вместе с тем, представленные в материалы дела копии паспортов на трансформаторы тока N 047967, N 047970, N 047964, изготовленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, указывают на тип трансформатора Т-0,66 УЗ;

- согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети "Интернет" по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry, периодическая поверка трансформаторов тока, изготовленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, типа Т-0,66 (номер в госреестре 52667-13) проводится 1 раз в 4 года, а с 2014 года 8 лет; типа Т-0,66 У3 (номер в госреестре 71031-18) проводится 1 раз в 8 лет;

- суды в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования и не оценили доводы ответчика относительно причин расхождения данных о сроке периодической поверки трансформаторов тока N 047967, N 047970, N 047964, ограничившись формальным указанием на то, что в заключенном сторонами договоре содержатся неверные сведения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить тип трансформаторов тока N 047967, N 047970, N 047964 и их фактический срок периодической поверки, оценить представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции у завода изготовителя спорных трансформаторов тока - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области - запрошена следующая информация:

- сведения о типе трансформаторов тока N N 047967, 047970 и 047964;

- фактический срок периодической поверки трансформаторов тока N N 047967, 047970 и 047964.

17.04.2020 в материалы дела поступил ответ на запрос суда следующего содержания:

- тип трансформаторов тока с заводскими номерами 047967, 047970, 047964, указанными в запросе Т-0,66 УЗ;

- трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 047967,047970,047964 выпущены и поверены 22.01.2014. Межповерочный интервал для трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ, выпущенных до 01.04.2014 составляет 4 года.

Кром того, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.03.2020, ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что оригиналами паспортов на прибор учета ответчика и трансформаторы тока сетевая организация не располагает.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика пояснила, что оригиналов паспортов на прибор учета и трансформаторы тока у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующее:

- в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.06.2014 N 12-757 указаны трансформаторы тока типа Т-0,66 (заводскими номерами 047967, 047970, 047964) с датой поверки - 1 квартал 2014 года, при этом в ответе завода-изготовителя указано, что трансформаторы тока с данными номерами имеют тип - Т-0,66 УЗ;

- трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 047967,047970,047964 выпущены и поверены 22.01.2014 года; межповерочный интервал для трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ, выпущенных до 1 апреля 2014 года составляет 4 года;

- в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115 указан межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета ответчика - 8 лет, в то время как заводом-изготовителем трансформаторов тока указан межповерочный интервал - 4 года;

- согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети "Интернет" по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry, содержат информацию о том, что периодическая поверка трансформаторов тока, изготовленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, типа Т-0,66 (номер в госреестре 52667-13) проводится 1 раз в 4 года, а с 2014 года 8 лет; типа Т-0,66 У3 (номер в госреестре 71031-18) проводится 1 раз в 8 лет.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выявлены противоречивые сведения, указанные в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.06.2014 N 12-757, указанные в представленные паспортах трансформаторов тока, указанные в договоре энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115, а именно сведения как о сроке межповерочного интервала трансформаторов тока с заводскими номерами 047967, 047970, 047964, установленных на приборе учета ответчика, так и о типе трансформаторов (Т-0,66 или Т-0,66 У3), указанных в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.06.2014 N 12-757.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в договоре энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115 указан межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета ответчика - 8 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно руководствовался данным сроком при эксплуатации прибора учета и принятия решения о необходимости поверки спорных трансформаторов тока.

При этом, отклоняя довод истца о том, что при заключении договора энергоснабжения межповерочный интервал трансформаторов тока - 8 лет - был указан ошибочно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантирующий поставщик, как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен обладать информацией о характеристиках приборов учета, принимаемых им в качестве расчетных.

В пункте 42 Правил N 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X названного документа и включающие, в том числе: порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета.

Из указанных норм следует, что договор энергоснабжения заключается с потребителем при предоставлении им документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). По общему правилу допущенным к эксплуатации является прибор, соответствующий требованиям, указанным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При заключении договора энергоснабжения прибор учета (счетчик и трансформаторы тока) согласованы сторонами как расчетные (коммерческие) в приложении N 1 к договору, следовательно, признаны соответствующими указанным выше нормам права.

В приложении N 1 к договору от 14.06.2016 N 1000007115 стороны согласовали энергоснабжаемый объект - садовые дома СНТ "Колос" и установленный на этом объекте прибор учета 17597871, трансформаторы тока типа Т-0,66, с датой поверки 1 квартал 2014 года, с МПИ (межповерочным интервалом) 8 лет.

Таким образом, до 1 квартала 2022 года у ответчика не было оснований для возникновения сомнений в отношении срока поверки спорных трансформаторов тока.

Исследовав материалы дела и представленные при новом рассмотрении дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии указания в договоре энергоснабжения от 14.06.2016 N 1000007115 8-милетнего срока межповерочного интервала трансформаторов тока, отсутствия подлинных паспортов на спорные трансформаторы тока, противоречия установленные по типу трансформаторов тока, истец и сетевая организация ПАО "МРСК Сибири", как лица, на которых возложено бремя доказывания нарушения потребителем условий договора энергоснабжения, не доказали факт истечение межповерочного интервала трансформаторов тока NN 047967, 047970 и 047964.

Третье лицо не представило в материалы дела неопровержимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об истечении сроки поверки спорных трансформаторов тока. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-23670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская