Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2020 г. N Ф02-6580/19 по делу N А19-19285/2018

город Иркутск

09 января 2020 г.

Дело N А19-19285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производство нерудных материалов" Фомина Д.Н. (удостоверение, доверенность), Никулиной В.М. (паспорт, диплом, доверенность), Альперт О.А. (паспорт, диплом, доверенность),

общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" Мироновой И.В. (удостоверение, доверенность),

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бурловой М.М. (паспорт, доверенность),

общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" Морозовой Т.Б. (паспорт, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство нерудных материалов" и общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-19285/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" (далее - ООО "Бетон-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - ООО "Бетонный завод", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Производство нерудных материалов" (далее - ООО "ПНМ"):

- о взыскании солидарно задолженности в размере 82 105 929 рублей 79 копеек на основании договора об открытии кредитной линии, договора поручительства юридического лица;

- о взыскании с ООО "Бетонный завод" задолженности в сумме 16 421 185 рублей 96 копеек на основании договора об открытии кредитной линии;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 156600/0038- 5/1 от 23.09.2015, принадлежащее ООО "ПНМ" - дробильно-сортировочный комплекс, производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО "Цзянь ше лу чиао", Китай, по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чистые Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 5 926 000 рублей,

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 156600/0038- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2015 и заложенное имущество по договору N 156600/0038-7.10 от 28.04.2015, принадлежащее ООО "Бетонный завод": a. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:518, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 640 000 рублей, b. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., к.н. 38:27:020016:203, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 634 400 рублей, c. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:519, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 638 400 рублей, d. Земельный участок, площадью 1 564 кв. м., к.н. 38:27:020016:206, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 640 800 рублей, e. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:520, установив начальную продажную цену 1 636 000 рублей, f. Земельный участок, площадью 1 569 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:207, установив начальную продажную цену 642 400 рублей, g. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:560, установив начальную продажную цену 1 638 400 рублей, h. Земельный участок, площадью 1 559 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:205, установив начальную продажную цену 638 400 рублей, i. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер. 38:27:020016:521, установив начальную продажную цену 1 638 400 рублей j. Земельный участок, площадью 1 574 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:208, установив начальную продажную цену 644 000 рублей, к. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:522, установив начальную продажную цену 1 626 400 рублей, l. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:209, установив начальную продажную цену 804 000 рублей, m. Земельный участок, площадью 7 319 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:219, установив начальную продажную цену 1 882 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ПНМ" и ООО "Бетонный завод" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПНМ" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ООО "Бетон-Авто" совершило платежи в пользу АО "Россельхозбанк" при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, действуя при этом как третье лицо, а не как поручитель (статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следовательно, истцу не перешли права, предусмотренные пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.05.2019 по делу N 33-2981/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ООО "Бетонный завод" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ООО "Бетон-Авто" исполнило обязательства заемщика по возврату кредита перед АО "Россельхозбанк" при отсутствии просрочки (в дату платежа по кредиту) и при отсутствии основания для наступления ответственности поручителя по договору поручительства; суды не применили положения процессуального закона о преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по иску ООО "Бетон-Авто" к иным поручителям (Покрыщенко А.Н., Кустову С.Ю.) заемщика, которым установлен факт отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем суд пришёл к выводу, что к ООО "Бетон-Авто" не перешли права поручителя, исполнившего обязательство.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали; представители ООО "Бетон-Авто" и АО "Россельхозбанк" по доводам жалоб заявили возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2015 между ООО "Бетонный завод" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор N 156600/0038 об открытии кредитной линии на сумму 120 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору АО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства с ООО "Бетон-Авто" N 156600/0038-8/4 от 28.04.2015; с ООО "ПНМ" N 156600/0038-8/2 от 28.04.2015; с ООО "Торгово финансовая компания" N 156600/0038-8/1 от 28.04.2015; с ООО "Геопромдобыча" N 156600/0038-8/3 от 28.04.2015; с Покрыщенко А.Н.

N 156600/0038-9/2 от 28.04.2015; с Кустовым С.Ю. N 156600/0038-9/3 от 28.04.2015, а также с ООО "ПНМ" договор о залоге оборудования N 156600/0038- 5/1 от 23.09.2015; с ООО "Бетонный завод" договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1256600/0038-7.2 от 28.04.2015 и N 156600/0038-7.10 от 28.04.2015.

Предметом залога по договору N 156600/0038- 5/1 от 23.09.2015 определено имущество, принадлежащее ООО "ПНМ": дробильно-сортировочный комплекс производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО "ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО", Китай, по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, 14- й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чистые Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее; по договору N 156600/0038-7.2 от 28.04. 2015 и по договору N 156600/0038-7.10 от 28.04.2015 имущество, принадлежащее ООО "Бетонный завод": a. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:518, b. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., к.н. 38:27:020016:203, c. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:519, d. Земельный участок, площадью 1 564 кв. м., к.н. 38:27:020016:206, e. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:520, f. Земельный участок, площадью 1 569 кв. м., к.н. 38:27:020016:207,g. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:560, h. Земельный участок, площадью 1 559 кв. м., к.н. 38:27:020016:205, i. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:521, j. Земельный участок, площадью 1 574 кв. м., к.н. 38:27:020016:208, к. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., к.н. 38:27:020016:522, l. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., к.н. 38:27:020016:209, m. Земельный участок, площадью 7 319 кв.м., с к.н. 38:27:020016:219.

В связи с отсутствием у ООО "Бетонный завод" на расчетном счете денежных средств для исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 156600/0038 от 28.04.2015 с расчетного счета поручителя - ООО "Бетон-Авто", открытого в АО "Россельхозбанк", кредитором произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в сумме 98 527 115 рублей 75 копеек, в том числе 03.05.2018 - 48 750 000 рублей основной долг и 29.05.2018 - 48 750 000 рублей основной долг, 999 067 рублей 81 копейка проценты, 28 047 рублей 94 копейки комиссия за обслуживание кредитной линии в счет исполнения обязательств заемщика.

Претензиями от 31.05.2018 поручитель, исполнивший обязательства заемщика, предложил заемщику погасить задолженность в размере 98 527 115 рублей 75 копеек и поручителю - ООО "ПНМ" в размере 16 421 185 рублей 96 копеек до 10.06.2018.

В связи с неудовлетворением ответчиками изложенных в претензиях требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Бетон-Авто" как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя, а также обратить взыскание на предметы залога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 29 июля 2019 года, и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Бетонный завод" и ООО "Производство нерудных материалов" оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) установлено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, если поручительство являлось раздельным, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно с обоих или полностью с должника.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор об открытии кредитной линии N 156600/0038 от 28.04.2015, договоры поручительства N 156600/0038-8/4 от 28.04.2015; N 156600/0038-8/2 от 28.04.2015; N 156600/0038-8/1 от 28.04.2015; N 156600/0038-8/3 от 28.04.2015; N 156600/0038-9/2 от 28.04.2015; N 156600/0038-9/3 от 28.04.2015; договор о залоге оборудования N 156600/0038- 5/1 от 23.09.2015; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1256600/0038-7.2 от 28.04.2015 и N 156600/0038-7.10 от 28.04.2015, платежи от 03.05.2018 и 29.05.2018, приняв во внимание отсутствие в заключенных раздельно друг от друга договорах поручительства условий о совместном обеспечении всеми поручителями основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что поручитель (ООО "Бетон-Авто"), исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства солидарно или полностью с должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в спорной сумме, а также обратили взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены, определенной экспертным заключением.

Доводы ответчиков (должника и поручителя - ООО "ПНМ") в части исполнения истцом обязательств должника по возврату кредита не как поручителем, а как третьим лицом, что установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 08 мая 2019 года по делу N 33-2981/2019 отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Квалификация судом общей юрисдикции списанных с расчетного счета истца денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" не в качестве исполнения поручителем должника обязательств последнего по возврату кредита (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве исполнения, предложенного за должника третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

В рассматриваемом случае суды привели надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем суд общей юрисдикции, отметив, что списание спорных денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 156600/0038 от 28.04.2015 произведено АО "Россельхозбанк" со счета поручителя (истца), открытого в этом банке, 03.05.2018 и 29.05.2018 (в день платежа по договору об открытии кредитной линии) на основании договора поручительства N 156600/0038-8/4 от 28.04.2015 без распоряжения (согласия) поручителя. Пунктом 2.4 договора поручительства N 156600/0038-8/4 от 28.04.2015 предусмотрено право кредитора списывать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства. Если счета поручителя открыты у кредитора, то право кредитора на списание денежных средств с этих счетов считается предоставленным поручителем кредитору в силу настоящего договора. Списание со счетов, открытых у кредитора, может осуществляться на основании банковского ордера. При этом суды правильно обратили внимание, что на даты списания денежных средств со счета поручителя в счет исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии, денежные средства у должника на расчетных счетах отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что условия договора поручительства N 156600/0038-8/4 от 28.04.2015 (пункты 2.3, 2.6) содержат положения об отсутствии у кредитора обязанности извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и о праве исполнения поручителем своих обязательств по договору без какого-либо требования со стороны кредитора. При этом, если обязательства исполнены в полном объеме, все права кредитора переходят к поручителю, исполнившему обязательства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении поручителем обязательств заемщика либо в добровольном порядке, либо в порядке списания денежных средств банком со счета поручителя без его распоряжения, права кредитора в любом случае переходят к этому поручителю.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях:

- должник возложил исполнение на указанное третье лицо;

- должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судами не установлено ни одного из перечисленных условий для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, судами учтено, что в банковских ордерах, которыми списаны денежные средства с расчетного счета поручителя, имеются ссылки на договор поручительства, что подтверждает исполнение истцом обязательств поручителя, а не обязательства третьего лица. Между сторонами не имелось какой-либо неопределенности относительно оснований осуществленных платежей.

Иные доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-19285/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Кассационная жалоба ООО "ПНМ" рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-19285/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-19285/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-19285/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева