Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2020 г. N Ф02-5646/19 по делу N А33-556/2017

г.Иркутск

9 января 2020 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "Союз" - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А33-556/2017,

установил:

производство по делу N А33-556/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "Союз" (ОГРН 1022402295541, г.Новосибирск, далее - ЗАО ПСК "Союз", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания"), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, который определением от 20 января 2017 года назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании ЗАО ПСК "Союз" несостоятельным (банкротом).

С 28.04.2017 в отношении ЗАО ПСК "Союз" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.02.2018 - финансового оздоровления административным управляющим Станкевичем Владимиром Викторовичем (далее - Станкевич В.В.), открытого до 02.02.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года при банкротстве ЗАО ПСК "Союз" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО ПСК "Союз" на основании поступившего от него заявления.

Определением от 9 апреля 2019 года административным управляющим ЗАО ПСК "Союз" утвержден Лотарев Николай Дмитриевич (далее - Лотарев Н.Д.).

Решением от 15 октября 2019 года прекращена процедура финансового оздоровления, ЗАО ПСК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лотарева Н.Д.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), выступающее в деле о банкротстве ЗАО ПСК "Союз" в процессуальном статусе конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам, обратилось 19.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие Станкевича В.В., выразившееся в не исполнении обязанностей административного управляющего, возложенных на него пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве, в частности, по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов.

Определением от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит отменить определение от 25 июля 2019 года и постановление от 11 сентября 2019 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Станкевич В.В. не принял достаточных мер для соблюдения очередности погашения текущих платежей, не обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника и не оспорил сделки, нарушающие требования Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Станкевича В.В., не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 1 ноября 2019 года.

Определение от 1 ноября 2019 года о назначении на 25.12.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А33-556/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.11.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя, Станкевича В.В. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Союз" Лотарева Н.Д., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 июля 2019 года и постановления от 11 сентября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие административного управляющего Станкевича В.В.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Станкевич В.В. участвовал в деле о банкротстве ЗАО ПСК "Союз" в качестве административного управляющего в период со дня его утверждения 02.02.2018 и до его освобождения от исполнения соответствующих обязанностей 22.02.2019.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обращалось к Станкевичу В.В. с письмом N 157939 от 29.11.2018 о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО ПСК "Союз" и о мерах, принятых административным управляющим по контролю за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, на которое ответ не поступил.

Вместе с тем, Станкевич В.В. самостоятельно, основываясь на информации, содержащейся в публично размещенных судебных актах, осуществлял мероприятия по формированию реестра текущих обязательств ЗАО ПСК "Союз". Им в адрес должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о текущих обязательствах с указанием контрагентов, размеров задолженности, периода ее возникновения, а также предупреждения о наличии текущих обязательств и о необходимости их гашения; а 18.12.2018, 15.01.2019 и 06.02.2019 - запросы о предоставлении документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств.

Запрошенные сведения должником в адрес административного управляющего в полном объеме не предоставлены, при этом расчетные счета ЗАО ПСК "Союз" подвергнуты аресту, распределением поступавших денежных средств между текущими кредиторами занимаются судебные приставы.

По сведениям административного управляющего в декабре 2018 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "Сибирские коммунальные системы") поступила часть денежных средств от реализации имущества должника - нежилого здания детского сада на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236. ООО "Сибирские коммунальные системы" вместо направления денежных средств на расчетный счет должника производило на основании писем ЗАО ПСК "Союз" гашение текущих обязательств напрямую кредиторам.

Возможностью оспаривания сделок должника Станкевич В.В. вплоть до даты его освобождения от исполнения обязанностей административного управляющего не располагал по причине не передачи ему необходимых для этого документов.

19.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об обращении взыскания на право требования должника к ООО "Сибирские коммунальные системы" по договору купли-продажи здания детского сада.

20.11.2018 судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство, с учетом его уточнения, последовавшего 21.11.2018, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность ООО "Сибирские коммунальные системы" перед должником по договору купли-продажи здания детского сада в размере 106.987.332 рублей 90 копеек, о запрещении должнику и ООО "Сибирские коммунальные системы" совершать действия, направленные на изменение правоотношений, вытекающих из вышеназванного договора, в том числе, переуступку права требования, перевод долга на другое лицо, иные действия; о запрещении ООО "Сибирские коммунальные системы" производить перечисление кому-либо денежных средств в сумме 106.987.332 рублей 90 копеек, поступающих во исполнение контракта на приобретение здания детского сада, заключенного между ООО "Сибирские коммунальные системы" и Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Определением от 30 января 2019 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказано в связи с установлением Арбитражным судом Красноярского края факта возврата ООО "Сибирские коммунальные системы" должнику в полном объеме денежных средств, вырученных от реализации детского сада, путем их перечисления на расчетные счета должника и его контрагентов.

С учетом изложенного, у Станкевича В.В. не было оснований для обращения в суд с ходатайством, аналогичным ходатайствам судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на бездействие административного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 5, 20.3, 35, 83, 134 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности факта бездействия Станкевича В.В. в период исполнения им полномочий административного управляющего ЗАО ПСК "Союз"; из не погашения текущих обязательств перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" по вине должника.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" оставил без изменения определение от 25 июля 2019 года, указав в постановлении от 11 сентября 2019 года на правильность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, указывая на нарушение таковыми их прав и законных интересов (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Жалобы текущих кредиторов, поступающие в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя, в данном случае, бездействие административного управляющего, ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что Станкевичем В.В. не осуществлялся контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по проведению банкротных мероприятий, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, выступающего в настоящем обособленном споре в качестве кредитора по текущим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления должен осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Станкевич В.В. добросовестно при сложившихся обстоятельствах исполнял обязанности по контролю за деятельностью ЗАО ПСК "Союз", неоднократно направлял должнику соответствующие запросы, информировал его о наличии текущих обязательств кредиторов, но из-за отсутствия у него на момент осуществления полномочий административного управляющего, от которых он освобожден 22.02.2019, необходимой документации не оспорил сделки должника и не ходатайствовал об отстранении его руководителя; о том, что не погашение текущих обязательств перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" произошло не от действий (бездействия) Станкевича В.В.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие административного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А33-556/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А33-556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева