Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5435/20 по делу N А33-556/2017

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якименок Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича.

Якименок Михаил Геннадьевич (далее - Якименок М.Г, заявитель, кредитор) 23.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года в удовлетворении требования Якименок М.Г. о включении в реестр требований должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Якименок М.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, удовлетворить требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей. Представленный договор займа от 19.08.2016, заключенный между Фроловым А.С. и Якименок М.Г. в день внесения денег должнику и приложенные к нему документы являются надлежащим доказательством финансовой возможности передачи должнику данной суммы, поскольку деньги, в указанной сумме, и были заняты с целью внесения их должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2016 между ЗАО ПСК "Союз" (продавец) и ООО "Строительное Управление 208" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.09.2016 (включительно) заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический (далее - основной договор). Согласно пункту 1.3 договора от 19.08.2016 предметом купли-продажи основного договора является следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства - "Торговый комплекс "Острог" в жилом микрорайоне Ботанический в Октябрьском районе г. Красноярска. Здание бытового обслуживания", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический на земельном участке с кадастровым номером N 24:50:0100163:95.

Согласно пункту 1.5 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора оценивается продавцом и будет приобретено покупателем за 148 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 30 000 000 рублей в срок до 20.09.2016; 118 000 000 рублей в срок до 01.03.2017.

Согласно пункту 1.6 договора обязательство покупателя по заключению основного договора обеспечивается залогом третьего лица в размере 10 000 000 рублей. Залогодателем по настоящему договору является Якименок Михаил Геннадьевич. Залог в размере 10 000 000 рублей вносится залогодателем в день подписания настоящего договора в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру. После подписания сторонами основного договора сумма залога, внесенная залогодателем по настоящему договору в счет обеспечения обязательства покупателя по заключению основного договора, засчитывается в счет оплаты покупателя по основному договору. В случае не заключения основного договора по основаниям, за которые ответственен продавец, залог возвращается залогодателю. В случае не заключения основного договора по основаниям, за которые ответственен покупатель, внесенная сумма залога не возвращается залогодателю.

Кредитор в обоснование заявленных требований пояснил, что им уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, денежная сумма в размере 10 000 000 рублей является задатком. Вместе с тем, в настоящее время основной договор не заключен, денежные средства, внесенные в качестве залога по предварительному договору от 19.08.2016 не возвращены залогодателю, в связи с чем, Якименок М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу, что в данном случае не имеется достаточных доказательств, подтверждающих внесение кредитором денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 19.08.2016, подтверждающих финансовую возможность заявителя внести задаток на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время основной договор не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленного Якименок Михаила Геннадьевича требования, суды исходили из отсутствия доказательств внесения денежных средств в кассу должника, финансовой возможности кредитора передать должнику денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Таким образом, Якименок М.Г. обязан подтвердить не только факт передачи должнику денежных средств в размере 10 000 000 рублей и наличие у него на дату передачи денежных средств в указанном размере, но и при каких обстоятельствах денежные средства появилось у Якименок М.Г. - физического лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Якименок М.Г. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику залог в названной сумме.

В подтверждение факта наличия у Якименок М.Г. денежных средств на дату передачи денежных средств, а также, обстоятельств, при которых денежные средства в указанных размерах появились у кредитора, Якименок М.Г. представил в материалы дела договор займа от 19.08.2016, заключенный между Фроловым А.С. и Якименок М.Г., по условиям которого последнему представлен заем на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31.12.2019 под 5,7 процентов в год с их уплатой в дату погашения займа. Также представлено платежное требование N 7 от 19.08.2016 о снятии Фроловым А.С. 10 010 080 рублей со своего счета, исполненное банком, заявление Фролова А.С. о подтверждении предоставления Якименок М.Г. во исполнение договора займа от 19.08.2016 10 000 000 рублей по расписке от 19.08.2016.

Делая вывод об отсутствии финансовой возможности у Якименок М.Г. предоставить в залог должнику 10 000 000 рублей, суды обоснованно исходили из того, что договор займа от 19.08.2016, расписка свидетельствуют о наличии финансовых обязательств у самого Якименок М.Г., в деле отсутствуют доказательства легализации Якименок М.Г. получения денежных средств в виде внесения на свой расчетный счет и дальнейшего их перечисления должнику.

Документы, представленные кредитором 13.02.2019 также являются лишь подтверждением выполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 19.08.2016. Кроме того, как следует из представленных документов в подтверждение погашения задолженности по договору займа от 19.08.2016 представлены по состоянию на 2017, 2018 год, в то время как предварительный договор, деньги по которому переданы кредитором, 19.08.2016.

Кроме того, целесообразность займа денежных средств в целях внесения их в качестве залога, не раскрыта. Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства получены в заем с целью предоставления в залог в собственных интересах, поскольку единственным учредителем покупателя является его супруга, сама по себе не раскрывает экономический смысл совершенных действий.

Таким образом, признавая требование Якименок М.Г. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату суммы задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань