Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 302-ЭС20-19837 (3) по делу N А33-556/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 302-ЭС20-19837 (3) по делу N А33-556/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Олега Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А33-556/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - должник),

установил:

Нечаев О.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места и доли в размере 1/250 в праве общей долевой собственности на подземную двухуровневую автостоянку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 требование Нечаева О.П. в размере 400 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нечаев О.П. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования в заявленном виде либо об установлении за ним залогового статуса в размере не менее 70 процентов от суммы, уплаченной должнику по договору инвестирования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Включая требование Нечаева О.П. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции) и исходили из того, что заявитель по спорному требованию не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 названного Закона в редакции, действовавшей в день начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов