Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2020 г. N Ф02-6424/19 по делу N А10-331/2018

г. Иркутск

17 января 2020 г.

N А10-331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Т.И. (доверенность N 00/244 от 27.12.2018, паспорт, диплом), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 40/ТП от 31.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года по делу N А10-331/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 827 232 рублей 52 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 266 280 рублей 64 копейки неустойки за период с 13.10.2017 по 10.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности объема и стоимости переданной электрической энергии. Относительно точки поставки Кузнецов В.П. заявитель указывает на то, что объем оказанных услуг необходимо определять по прибору учета, признанному решением суда общей юрисдикции расчетным с потребителем; по точке поставки Банщиков К.И. полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, определив объем оказанных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2018, при этом период взыскания в настоящем деле является сентябрь 2017 года; относительно точек поставки, по которым сетевой организацией не исполнены заявки о введении ограничения потребления электроэнергии, указывает на неправомерность удовлетворенных требований.

ПАО "МРСК Сибири" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В сентябре 2017 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии. Акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неоплата ответчиком оспариваемой части задолженности в сумме 827 232 рублей 52 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 4, 196, 200, 422, 432, 425, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (копии ведомостей переданной электроэнергии, ведомости снятия показаний приборов учета, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона, решения судов общей юрисдикции, ответ на запрос АО "Электротехнические заводы "Энергомера" исх.N 152/630 от 14.12.2017), суды установили факт оказания услуг по передаче электроэнергии, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении точки поставки Банщиков К.И. были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку исковые требования заявлены за оказанные услуги в сентябре 2017 года и определены с учетом доначисления объемов переданной электроэнергии на основании акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.09.2017.

При этом порядок определения объема потребленного ресурса не противоречит положениям, содержащимся в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доводы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований отклоняются, поскольку в основании иска указана задолженность по точке поставки Банщиков К.И., которая включает в себя объемы переданной электроэнергии с учетом доначисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по точке поставки Кузнецов В.П. о принятии к расчету показаний иного прибора учета отклоняются судом округа, как необоснованные, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем потребления определен по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, что согласно положениям пункта 144 Основных положений N 442 соответствует месту исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года, преюдициального значения не имеют. Основанием для обращения в суд общей юрисдикции явился факт нарушения процедуры установки сетевой организацией прибора учета (акт по установке прибора учета подписан Кузнецовым В.П. без соответствующих полномочий). Какие-либо иные факты судом общей юрисдикции не устанавливались.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно точек поставки, по которым заявки о введении ограничения потребления электроэнергии сетевой организацией не исполнены, отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку судами установлено, что отключение спорных объектов не производилось правомерно в силу положений пунктов 16, 17, 18 Правил N 442, в том числе по указаниям прокурора о недопустимости нарушения законодательства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года по делу N А10-331/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова