Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2020 г. N Ф02-6676/19 по делу N А58-6957/2013

г.Иркутск

17 января 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Десиновой Екатерины Валерьевны (доверенность от 17.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013,

установил:

производство по делу N А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ОГРН 1021401006802, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Нирунган", должник), осуществлявшего уставную деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь" (далее - ЗАО "Нитро Сибирь"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года.

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении ООО "Нирунган" отказано, заявление ЗАО "Нитро Сибирь" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Саха смазочные материалы" (ООО "ССМ") о признании ООО "Нирунган" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "ССМ" на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Капитал инвест" (после переименования акционерное общество "Управляющая компания "Капитал инвест", далее - АО "УК "Капитал инвест") в связи с заключением между ними 10.07.2015 договора уступки права требования (цессии) N 38/15.

Определением от 24 октября 2016 года заявление ЗАО "УК "Капитал инвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Нирунган" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - Потапов Г.Н.).

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО "Нирунган" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Решением от 18 ноября 2019 года ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потапова Г.Н.).

АО "УК "Капитал инвест" обратилось 03.10.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, вытекающих из кредитных договоров N 0193-13-2-0 от 29.03.2013 и N 0014-13-2-0 от 19.04.2013, договора купли-продажи золота N 1122-03-13-03 от 21.03.2013 на общую сумму 63.347.271 рубля 84 копеек, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением от 19 марта 2019 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственности "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии"), Николаева Ирина Викторовна (далее - Николаева И.В.) и Николаев Анатолий Семенович (далее - Николаев А.С.).

Определением от 18 июня 2019 года в редакции определения об исправлении опечаток от 1 июля 2019 года признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 18.08.2015 на сумму 4.500.000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 4.500.000 рублей, от 04.09.2015 на сумму 3.995.863 рублей 70 копеек, от 07.09.2015 на сумму 2.112.896 рублей 96 копеек, от 11.09.2015 на сумму 1.704.787 рублей 90 копеек, от 15.09.2015 на сумму 3.831.250 рублей 33 копеек, от 23.09.2015 на сумму 5.883.108 рублей 76 копеек, от 24.09.2015 на сумму 8.201.724 рублей 08 копеек, от 29.09.2015 на сумму 1.654.032 рублей 56 копеек, от 05.10.2015 на сумму 3.194.050 рублей 85 копеек, от 08.10.2015 на сумму 4.614.837 рублей 41 копейки, от 14.10.2015 на сумму 4.123.331 рубля 16 копеек, от 16.10.2015 на сумму 5.548.837 рублей 75 копеек, от 21.10.2015 на сумму 4.803.618 рублей 61 копейки и от 02.11.2015 на сумму 4.678.931 рубля 77 копеек. Применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Нирунган" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) по договору купли-продажи золота N 1122-03-13-03 от 21.03.2013 в сумме 63.347.271 рубля 84 копеек; обязания Банка возвратить в конкурсную массу 63.347.271 рубль 84 копейки, полученные по соглашениям о взаимозачете за период с 18.08.2015 по 02.11.2015; восстановления задолженности ООО "Нирунган" перед Банком по кредитному договору N 0193-13-2-0 от 29.03.2013 в сумме 44.192.552 рублей 55 копеек; восстановления задолженности ООО "Нирунган" перед Банком по кредитному договору N 0014-13-2-0 от 19.04.2013 в сумме 19.154.719 рублей 29 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года определение от 18 июня 2019 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными сделками, зачеты встречных однородных требований совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк": от 02.11.2015 в сумме 4 678 931,77 рублей; от 21.10.2015 в сумме 4 803 618,61 рублей; от 16.10.2015 в сумме 5 548 837,75 рублей; от 14.10.2015 в сумме 4 123 331,16 рублей; от 08.10.2015 в сумме 4 614 837,41 рублей; от 05.10.2015 в сумме 3 194 050,85 рублей; от 29.10.2015 в сумме 1 654 032,56 рублей; в сумме 8 201 724,08 рублей; от 23.09.2015 в сумме 5 883 108,76 рублей; от 15.09.2015 в сумме 3 831 250,33 рублей; от 11.09.2015 в сумме 1 704 787,90 рублей; от 07.09.2015 в сумме 2 112 896,96 рублей; от 04.09.2015 в сумме 3 995 863,70 рублей; от 31.08.2015 в сумме 4 500 000,00 рублей; от 18.08.2015 в сумме 4 500 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" денежные средства по договору купли продажи золота N 1122-03-13-03 от 21.03.2013 в сумме 59 188 497,75 рублей; восстановить право требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" по кредитному договору от 29.03.2013 N 0193-13-2-0 в сумме 44 192 552,55 рубля; восстановить право требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" по кредитному договору от 19.04.2013 N 0014-13-2-0 в сумме 14 995 945,20 рублей".

В кассационных жалобах Банк и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. просят отменить определение от 18 июня 2019 года и постановление от 9 октября 2019 года.

Банк просит отказать АО "УК "Капитал инвест" в удовлетворении заявления, указывая на непредставление доказательств оказания предпочтения, осведомленности об этом и недобросовестности Банка, на залоговый статус Банка, на совершение зачетов в обычной хозяйственной деятельности должника, на неправильное применение последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, на не решение вопроса о восстановлении прав и обязанностей по обеспечительным сделкам.

Потапов Г.Н. просит оставить в силе определение от 18 июня 2019 года, указывая на отсутствие предмета залога, за счет которого возможно было погасить требования Банка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определения от 20 ноября 2019 года и от 9 декабря 2019 года о назначении на 14.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Банка и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 21.11.2019 и 10.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Банка Десинова Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Потапова Г.Н., представителя АО "УК "Капитал инвест" и лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Банка Десинова Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, указала на необоснованность кассационной жалобы, поступившей от Потапова Г.Н.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 18 июня 2019 года и постановление от 9 октября 2019 года подлежащими отмене.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.03.2013 ООО "Нирунган" продало Банку по договору купли-продажи N 1122-03-13-03 золото в слитках общей массой 57.073 граммов.

29.03.2013 Банк открыл ООО "Нирунган" кредитную линию по кредитному договору N 0193-13-2-0 с лимитом выдачи в размере 50.000.000 рублей на срок по 01.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0193-13-2-0 от 29.03.2013 между Банком и ООО "Нирунган" заключен договор о залоге прав (требований) N Т-1/0193-13-2-0 от 01.04.2013, согласно которому второе передало первому в залог права (требования) на получение в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи золота N 1108-02-13-03, заключенному между ними 18.02.2013. Оценка предмета залога составила 315.840.000 рублей.

Исполнение условий данного договора обеспечивалось, кроме того, поручительствами ООО "Цифровые технологии", Николаевой И.В. и Николаева А.С.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2483/2014 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО "Нирунган" и поручителей 46.132.310 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору N 0193-13-2-0 от 29.03.2013 и 15.000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

19.04.2013 Банк открыл ООО "Нирунган" кредитную линию по кредитному договору N 0014-13-2-0 с лимитом выдачи в 1.060.000 канадских долларов США на срок по 31.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0014-13-2-0 от 19.04.2013 между Банком и ООО "Нирунган" заключен договор о залоге транспортных средств N 3-2/0014-13-2-0 от 19.04.2013 залоговой стоимостью 5.198.467 рублей 61 копейки.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-132/2015 с ООО "Нирунган" взысканы в пользу Банка 20.297.231 рубль 20 копеек задолженности по кредитному договору N 0014-13-2-0 от 19.04.2013 и 15.000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В период с 18.08.2015 по 02.11.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Нирунган" (20.12.2013), по инициативе должника между последним и Банком произведены зачеты встречных однородных требований, вытекающих из кредитных договоров N 0193-13-2-0 от 29.03.2013, N 0014-13-2-0 от 19.04.2013 и договора купли-продажи золота N 1122-03-13-03 от 21.03.2013 на общую сумму 63.347.271 рубля 84 копеек.

Вместе с тем, на момент проведения зачетов встречных однородных требований у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства второй и третьей очереди удовлетворения, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании ООО "Нирунган" несостоятельным (банкротом).

Признавая зачеты недействительными, и применяя последствия недействительности, в том числе в виде взыскания с Банка 63.347.271 рубля 84 копеек, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался на статьи 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 1, 11, 154, 167, 334, 345, 349, 350, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из оказания совершением оспариваемых сделок предпочтения Банку перед другими кредиторами второй и третьей очередей; из незаключенности договора о залоге прав (требований) N Т-1/0193-13-2-0 от 01.04.2013 по причине отсутствия залогового счета; из утраты Банком права на обращение взыскания на предмет залога - транспортные средства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Банка залогового статуса в отношении транспортных средств, посчитал их имеющимися в натуре и, исходя из этого, пришел к выводу об отсутствии предпочтения в размере 20 процентов от удовлетворенных требований по кредитному договору N 0014-13-2-0 от 19.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 20.12.2013, то к оспариваемым сделкам, совершенным в период с 18.08.2015 по 02.11.2015, применяются пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачетами, совершенными в период с 18.08.2015 по 02.11.2015 на общую сумму 63.347.271 рубля 84 копеек, Банку действительно могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку реестровые обязательства второй и третьей очередей возникли до 20.12.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, направленных на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - принимается во внимание:

- такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности -

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве,

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности ООО "Нирунган" следует из обладания им сведений о блокировке по счетам должника за период с 20.12.2013 по 31.12.2015 на общую сумму 125.353.221 рубля 51 копейки, наличия десяти решений Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, находящимся в Банке, а также просрочки исполнения обязательств должника перед самим Банком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора о залоге прав (требований) N Т-1/0193-13-2-0 от 01.04.2013 не основаны на нормах права, а поэтому являются ошибочными.

Напротив, Банк в отсутствие оспариваемых сделок приобрел бы право претендовать на включение его требования по кредитному договору N 0193-13-2-0 от 29.03.2013 в реестр требований кредиторов должника с установлением залогового статуса в силу договора о залоге прав (требований) N Т-1/0193-13-2-0 от 01.04.2013 в отношении исключительно непогашенного права (требования) по договору купли-продажи золота N 1108-02-13-03 от 18.02.2013. В случае признания названного требования обоснованным именно конкурсный управляющий открывает специальный банковский счет должника для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015).

При таких обстоятельствах, для определения размера оказанного предпочтения по кредитному договору N 0193-13-2-0 от 29.03.2013 требуется исследование вопроса о том, в каком размере осталась непогашенной задолженность Банка перед ООО "Нирунган" по договору купли-продажи золота N 1108-02-13-03 от 18.02.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0014-13-2-0 от 19.04.2013 между Банком и ООО "Нирунган" заключен договор о залоге транспортных средств N 3-2/0014-13-2-0 от 19.04.2013 залоговой стоимостью 5.198.467 рублей 61 копейка.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд устанавливает наличие (отсутствие) у должника заложенного имущества в натуре с целью определения возможности (невозможности) обращения на него взыскания. В случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя следует отказ кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника (абзацы второй и четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в натуре предмета залога -транспортных средств, не основан на доказательствах, приобщенных к материалам дела, в частности, объяснении арбитражного управляющего Потапова Г.Н. об отсутствии таковых (л.д.151-152 т.3), а также сведений, содержащихся в инвентаризационной описи, в которой напротив названного имущества значится в графе: "фактическое наличие" знак отсутствия - "-" (л.д.154-178 т.3).

Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными оспариваемые сделки, неправильно применили последствия недействительности зачетов встреченных однородных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.I названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами первой и апелляционной инстанций, применившими последствия недействительности в виде взыскания с Банка денежных средств в пользу должника, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата права требования ООО "Нирунган" к Банку в натуре.

Довод Банка о совершении зачетов в обычной хозяйственной деятельности должника исследован судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонен.

Относительно довода Банка о необходимости решения вопроса о восстановлении акцессорных обязательств суд округа отмечает, что соответствующего требования от АО "УК "Капитал инвест" не поступало, восстановление обеспечительных обязательств лежит за пределами недействительности исполнения должника кредитору (Банку) и не являются реституционными. При обращении Банка с иском о присуждении суд при его рассмотрении устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет основания для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015).

Поскольку при рассмотрении спора нарушения норм права, на которые указано Банком, допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поэтому просьба исполняющего обязанности конкурсного управляющего Потапова Г.Н. об оставлении в силе определения от 18 июня 2019 года, изложенная в его кассационной жалобе, не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, определение от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом доводов и возражений его участников, применив нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которые указано в мотивировочной части настоящего постановления, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева