Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-6664/19 по делу N А33-24175/2018

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А33-24175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М. Ю.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Иванцова О.А., секретарь судебного заседания Каверзина Т.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде индивидуального предпринимателя Миндиашвили Д.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миндиашвили Давида Георгиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу N А33-24175/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

автономная некоммерческая организация "Конноспортивный клуб "Кураж" (ИНН 2411019481, ОГРН 1092400000846, далее - организация, АНО КСК "Кураж") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Емельяново Красноярского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 328 от 02.06.2017 о предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Миндиашвили Ольге Евгеньевне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, 157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация Емельяновского района), Миндиашвили Ольга Евгеньевна (далее - Миндиашвили О.Е.) и Миндиашвили Давид Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Миндиашвили Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, организацией пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание постановления администрации; данным постановлением земельный участок был предоставлен в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что соответствует правовым условиям предоставления земельного участка в аренду без торгов, виду разрешенного использования земельного участка, а также целям, для которых данный участок испрашивался, у Миндиашвили О.Е. же имелось право на заключение нового договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ; довод АНО КСК "Кураж" о том, что администрация не уполномочена на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0010106:29 общей площадью 100 000 кв.м, не обоснован, обстоятельства законности нахождения и деятельности АНО КСК "Кураж" на самовольно занятом земельном участке судом надлежащим образом не исследованы и с правовой точки зрения не оценены; у данного лица отсутствует действительный материально-правовой интерес в отношении спорного земельного участка и право на обжалование ненормативно-правового акта, связанного с ним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления N 1232 от 22.07.2009 Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и Миндиашвили О.Е. (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 869 от 23.07.2009, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, N 157, под строительство конного двора, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Срок аренды земельного участка устанавливается с 22.07.2009 по 21.07.2014 (пункт 2.1. договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2009.

Согласно кадастровому паспорту N 24ЗУ/09-197030 от 24.07.2009, приложенному к договору аренды N 869 от 23.07.2009, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительство конного двора.

Соглашением от 17.07.2014 срок действия договора аренды N 869 от 23.07.2009 продлен по 21.07.2018.

Миндиашвили О.Е. (Сторона 1) и Радионова Н.Ф. (Сторона 2) заключили договор от 27.07.2009, согласно которому Сторона 1, обладающая правом аренды земельного участка, указанного в пунктах 1.2 и 1.2.1 договора, и Сторона 2, обладающая денежными средствами и иными необходимыми материальными ресурсами, обязуются в порядке и на условиях договора соединить свои права и материальные ресурсы для приобретения в собственность земельного участка, строительства на участке конного двора и необходимой для него инфраструктуры, развития деятельности АНО КСП "Кураж" на территории участка с целью разведения лошадей, улучшения породных качеств всего поголовья лошадей конноспортивного клуба, формирования здорового образа жизни граждан, улучшения состояния здоровья граждан. В пункте 1.2.1. договора указаны следующие сведения об участке: кадастровый номер: 24:11:0010106:29; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, 157; площадь: 100 000 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство конного двора.

АНО КСК "Кураж" (заказчик) и МП Емельяновское проектно-производственное архитектурное планировочное бюро (исполнитель) заключили договор N 571-2009 от 02.04.2010, согласно которому заказчик поручает (принимает), а исполнитель принимает (передает) на себя обязательства по разработке "Проекта на строительство административного здания. Конный двор п. Емельяново".

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.07.2010 организацией принят выполненный по указанному договору рабочий проект.

Организацией вносились платежи по договору аренды земельного участка N 869 от 23.07.2009, а также получены ветеринарные удостоверения о том, что оно имеет ветеринарно-санитарные условия для содержания спортивных лошадей (адрес: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, д. 157).

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 30 от 09.12.2011 Миндиашвили О.Е. является собственником административного здания с кадастровым номером 24:11:0010106:0:1, площадью 68,2 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Советская, д. 157 (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 267379 от 07.02.2012).

Миндиашвили О.Е. 09.08.2017 обратилась в администрацию с заявлением вх. 1086 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 с целью строительства конного двора на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Постановлением администрации N 328 от 02.06.2017 Миндиашвили О.Е. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, N 157, с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв.м, из земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство конного двора, на срок 49 лет.

На основании указанного постановления заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 0045 от 16.06.2017.

Не согласившись с постановлением администрации N 328 от 02.06.2017, АНО КСК "Кураж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы АНО КСК "Кураж".

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в следующих случаях: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11, предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, и предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, его собственникам осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

По общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Как обоснованно установлено судами, Миндиашвили О.Е. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сроком на 49 лет земельного участка с целью строительства конного двора на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Постановлением администрации N 328 от 02.06.2017 ей предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 100 000 кв.м, из земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство конного двора.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно установили, что нормативный предельный размер площади земельного участка для размещения одноэтажного административного здания, площадью 68,2 кв. м, может составлять не более 255 кв. м, что обеспечит его нормальную эксплуатацию с соблюдением всех требований к благоустройству. При этом указанная Миндиашвили О.Е. в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов цель использования земельного участка для строительства конного двора не соответствует основанию предоставления земельного участка в аренду без торгов, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Более того, несмотря на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29 был предоставлен в аренду Миндиашвили О.Е. для строительства конного двора, в материалы дела не представлены проекты рабочей документации о соответствующем осваивании территории указанного земельного участка.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление Миндиашвили О.Е. земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 площадью 100 000 кв. м для эксплуатации расположенного на нем здания без проведения торгов приведет к нарушению земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, поскольку площадь предоставленного земельного участка превышает размер площади, необходимый для его использования, а лицами, участвующими в деле, не доказано наличие у Миндиашвили О.Е. преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем признали недействительным оспариваемое постановление администрации.

Также суды правильно отклонили доводы Миндиашвили О.Е. о наличии у нее права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, как лица, которому ранее соответствующий земельный участок был предоставлен без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку в качестве обязательных условий для такого предоставления, установленных пунктом 4 указанной статьи, является наличие на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований, чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010106:29 осуществляет также деятельность АНО КСК "Кураж", которое наряду с Миндиашвили О.Е. претендует на получение спорного земельного участка, и о постановлении администрации N 328 от 02.06.2017 организация узнала только в ходе ознакомления 06.08.2018 с материалами дела N А33-14090/2018 по иску предпринимателя об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, при отсутствии достаточных доказательств осведомленности заявителя по делу об оспариваемом постановлении ранее указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не пропущен, а указанный ненормативный правовой акт администрации непосредственно затрагивает права и законные интересы АНО КСК "Кураж".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу N А33-24175/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина