Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-7465/19 по делу N А10-2751/2019

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А10-2751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сараевой М.Л. (доверенность N 581 от 09.08.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года по делу N А10-2751/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Байкалрыбхоз" (ОГРН 1020300902225, ИНН 0323014787, далее - ЗАО "Байкалрыбхоз", ответчик) о взыскании 1 042 977 рублей 51 копейки задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение пломб государственного поверителя само по себе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и, следовательно, о безучетном потреблении электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Байкалрыбхоз" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 26 декабря 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" и ЗАО "Байкалрыбхоз" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, АО "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве ЗАО "Байкалрыбхоз", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 N 806-00106.

ПАО "МРСК Сибири" 05.03.2019 в присутствии потребителя на объекте ответчика (г. Улан-Удэ, пер. Таежный, 3) проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803ВМ N 009072040001175, в ходе которой выявлено следующее нарушение: "пломба госповерителя на приборе учета не отчетлива, смазана, имеются признаки переобжатости, подпись не читается, буквы повреждены механически"; составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 05.03.2019 N 0331101808.

На основании указанного акта истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии с применением расчетного способа за период с 20.09.2018 (с даты, когда должна была быть произведена проверка) по 05.03.2019 на сумму 1 042 977 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на неоплату ЗАО "Байкалрыбхоз" стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, акт от 05.03.2019 N 0331101808, акт экспертизы ФБУ "Бурятский ЦСМ" от 26.03.2019 N 011-2019, данные электропотребления за 2016-2018 годы, январь-май 2019 года, пояснения сторон и третьего лица), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, наличия со стороны ответчика действий (бездействия), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом суды исходили из того, что в акте от 05.03.2019 отсутствуют замечания к целостности пломб на клеммной крышке; нарушение целостности номерной антимагнитной пломбы; по результатам экспертизы не выявлено нарушений целостности пломб и следов воздействия магнитного поля, целостности корпуса электросчетчика с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или механической его части, не обнаружено сторонних встроенных устройств внутри корпуса прибора учета. Истец документально не подтвердил возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и наличие существенных изменений его показаний (потребления).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электроэнергии и правомерно отказали в иске.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу.

В то же время, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года по делу N А10-2751/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина