Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф02-7273/19 по делу N А78-7643/2019

город Иркутск

30 января 2020 г.

Дело N А78-7643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Субботиной Виктории Олеговны (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года по делу N А78-7643/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 811 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 10, 162, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, настоящий иск должен быть удовлетворен, так как истец неосновательно получил на основании судебных актов денежные средства за фактически неоказанные услуги по передаче электрической энергии. При этом в ином судебном деле при взыскании задолженности с потребителя установлен факт необоснованности применения расчетного метода определения объема поставленного ресурса.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28.01.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2020 года до 12 часов 15 минут 30 января 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) 22.07.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу N А78-10410/2017 (вступило в силу 09.07.2018), от 17 апреля 2018 года по делу N А78-13275/2017 (вступило в силу 08.08.2018) с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль, октябрь 2016 года. В цену иска по названным делам включена задолженность в общей сумме 423 811 рублей 67 копеек за услуги по передаче электрической энергии потребителю СНТ N 131 "Геодезист" в июле и октябре 2016 года. Количество переданной энергии определено расчетным путем в связи с неисполнением потребителем выданного сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" предписания о замене вторичных цепей трансформаторов тока и замене вводного рубильника (акт технической проверки N 5797 от 01.04.2016). Погашение указанной задолженности истец произвел ответчику в рамках исполнения судебных актов по делам N А78-10410/2017 и N А78-13275/2017.

По мнению истца, полученные ответчиком вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-16278/2017 (вступило в силу 30.07.2018) истцу отказано во взыскании с СНТ N 131 "Геодезист" стоимости электроэнергии, определенной расчетным путем, за период июль и октябрь 2016 года. ПАО "МРСК Сибири" в деле N А78-16278/2017 являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора.

АО "Читаэнергосбыт" направило ответчику требование о корректировке полезного отпуска электрической энергии на спорный объем, которое ПАО "МРСК Сибири" оставило без удовлетворения. Полагая, что сумма удерживаемых денежных средств в размере 423 811 рублей 67 копеек является неосновательны обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку оплата произведена на основании судебных актов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку получение ПАО "МРСК Сибири" денежных средств от АО "Читаэнергосбыт" обусловлено обязательными для исполнения решениями суда, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяемые арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в качестве основания для отказа в корректировке полезного отпуска электрической энергии ответчик указал, что такая корректировка предусмотрена договором N 18.7500.2896.13 только в отношении объема безучетного потребления (т.1, л.д.120).

Между тем, суды в делах N А78-10410/2017 и N А78-13275/2017 не рассматривали вопрос об обоснованности расчета электроэнергии, потребленной СНТ N 131 "Геодезист", сославшись на приложение N 6 к данному договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии". Названным документом истец и ответчик согласовали возможность корректировки объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с потребителя по актам о безучетном потреблении электрической энергии.

Суды в настоящем деле не включили в предмет исследования вопрос о том, к какому виду нарушений относятся выявленные в составленном ПАО "МРСК Сибири" акте технической проверке прибора учета N 5797 от 01.04.2016 обстоятельства. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А78-16278/2017 сделан вывод о необоснованности использования расчетного метода учета потребленной электроэнергии в связи с отсутствием искажения показаний прибора учета и безучетного потребления.

Суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, отнесло ли ПАО "МРСК Сибири" объем электроэнергии, потребленной СНТ N 131 "Геодезист", к безучетному потреблению в делах N А78-10410/2017 и N А78-13275/2017.

Такие процессуальные нарушения в данном конкретном случае могли привести к необоснованному удержанию ответчиком денежных средств за фактически неоказанные им услуги по передаче электрической энергии, что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года по делу N А78-7643/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская