Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф02-7204/19 по делу N А10-1813/2016

г.Иркутск

6 февраля 2020 г.

Дело N А10-1813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Палкина Артема Сергеевича (паспорт),

представителя Булгатова Африкана Исааковича - Булгатовой Людмилы Иннокентьевны (доверенность от 01.06.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Палкина Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А10-1813/2016,

установил:

производство по делу N А10-1813/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Палкина Артема Сергеевича (ОГРНИП 310032711200063, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - Палкин А.С., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в размере 857.209 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 10.10.2016 в отношении Палкина А.С. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 18.08.2017 - реализации имущества гражданина, которая завершена определением от 24 июля 2019 года с выделением в отдельное производство обособленного спора о применении (не применении) в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в отношении Палкина А.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Палкин А.С. просит отменить определение от 2 августа 2019 года и постановление от 31 октября 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком"), со ссылкой на которое сделаны выводы в обжалуемых судебных актах, осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, от которой Палкин А.С. не являлся выгодоприобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы должника Булгатов Африкан Исаакович (определения от 14 февраля 2017 года, от 6 июля 2017 года, далее - Булгатов А.И.) и Теняков Вадим Александрович (определение от 12 июля 2017 года, далее - Теняков В.А.) выражают несогласие содержащимся в ней доводам, полагают имеющими место обстоятельства, препятствующие освобождению Палкина А.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определение от 12 декабря 2019 года о назначении на 30.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Палкина А.С. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А10-1813/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.12.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и представитель Булгатова А.И. - Булгатова Л.И.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 11 часов 05.02.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.01.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва участники спора не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего должника Базарова Батора Цыремпиловича (далее - финансовый управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Палкин А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Булгатова А.И. - Булгатова Л.И. возразила доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Завершая определением от 24 июля 2019 года процедуру реализации имущества должника, Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что за счет реализации конкурсной массы, в которую вошли объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Палкину А.С., в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди и 44 процента требований кредиторов третьей очереди, а также расходы на проведение процедуры банкротства; то, что не удовлетворение оставшихся требований кредиторов вызвано недостаточностью для этого денежных средств и имущества должника.

Выделяя в отдельный обособленный спор вопрос о применении либо не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на мнение кредиторов Булгатова А.И. и Тенякова В.А., указавших на недобросовестное, по их мнению, поведение Палкина А.С.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из осуществления Палкиным А.С. как руководителем ООО "Арком" "неизвестной суду трудовой, предпринимательской деятельности", сопровождаемой возможностью иметь денежные средства, не сообщая об их наличии суду и финансовому управляющему.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 2 августа 2019 года, выразил согласие в постановлении от 31 октября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, обстоятельствам, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Между тем, при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения Палкина А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для не применения к Палкину А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств назвали:

- осуществление ООО "Арком" (ОГРН 1170327003758), в котором Палкин А.С. является генеральным директором, а его супруга - участником, предпринимательской деятельности,

- снятие Палкиным А.С. в подотчет с расчетного счета ООО "Арком" наличных денежных средств в сумме 1.472.000 рублей,

- приобретение ООО "Арком" 07.11.2017 автомобиля за 600.000 рублей,

- получение ООО "Арком" денежных средств от контрагентов,

- погашение ООО "Арком" обязательств перед кредиторами,

- привлечение должником Балдакова Вячеслава Михайловича (далее - Балдаков В.М.), состоявшего на учете в качестве безработного по направлению ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ", и подача Палкиным А.С. сведений о вакансиях, которые позднее были им отозваны (л.д.60 т.6).

Ни одно из названных обстоятельств, само по себе, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является основанием для констатации невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 32, пунктам 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ООО "Арком" является юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, а Палкин А.С., выступая его генеральным директором, действует без доверенности от его имени, в том числе совершает сделки и распоряжается денежными средствами, полученными от производственно-хозяйственной деятельности.

Приобретение ООО "Арком" в лице генерального директора Палкина А.С. автомобиля, получение им денежных средств от контрагентов и погашение обязательств перед кредиторами не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности самого Палкина А.С., поскольку они являются разными участниками гражданского оборота применительно к главам 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение гражданина от исполнения обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал недобросовестно, в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.

Формально сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не указал обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения в отношении должника названной нормы права, которые могут опровергнуть доводы должника и финансового управляющего, заявлявших об отсутствии правовых оснований для не применения к Палкину А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств, при этом не исследовал таковые путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, не было устранено при повторном его рассмотрении.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не включили в предмет исследования в соответствии со статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции кредиторов Булгатова А.И. и Тенякова В.А. и их пояснения, вопросы о том, является ли доля в ООО "Арком" совместно нажитым имуществом супругов Палкиных, подлежащим разделу и включению в конкурсную массу, сообщил ли Палкин А.С. применительно к пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве сведения о принадлежности ему доли в названном юридическом лице, могло ли повлиять сообщение названных сведений на возможность пополнения конкурсной массы; с какой целью с расчетного счета ООО "Арком" Палкиным А.С. снимались денежные средства, выступал ли он выгодоприобретателем в результате таких операций; осуществлял ли Палкин А.С. какие-либо выплаты в пользу Балдакова В.М. с предпочтением перед другими кредиторами, каковы были причины вероятного трудоустройства данного сотрудника; получал ли Палкин А.С. как руководитель ООО "Арком" заработную плату и совершал ли он действия по ее сокрытию от финансового управляющего.

С учетом изложенного, неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сделанное без исследования вышеназванных обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение от 2 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А10-1813/2016 как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует учесть вышеизложенное, разрешить его с учетом обстоятельств, которые подлежат установлению путем оценки представленных доказательств, а также доводы и возражения участников спора.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делам о банкротстве граждан.

Поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть удовлетворено, в связи с чем документы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А10-1813/2016 отменить.

Дело N А10-1813/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская