Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф02-2874/21 по делу N А10-1813/2016

г.Иркутск

16 июля 2020 г.

Дело N А10-1813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Палкина Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А10-1813/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А10-1813/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Палкина Артема Сергеевича (ОГРНИП 310032711200063, г.Улан-Удэ, далее - Палкин А.С., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года.

Заявление признано обоснованным.

С 10.10.2016 в отношении Палкина А.С. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 18.08.2017 - реализации имущества гражданина, которая завершена определением от 24 июля 2019 года с выделением в отдельное производство обособленного спора о применении (не применении) в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в отношении Палкина А.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 года определение от 2 августа 2019 года и постановление от 31 октября 2019 года отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в отношении Палкина А.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Палкин А.С. просит отменить определение от 23 ноября 2020 года и постановление от 17 марта 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом об отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком") осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, от которой Палкин А.С. не являлся выгодоприобретателем; на то, что он не скрывал от финансового управляющего и от кредиторов сведений об осуществлении им деятельности в качестве директора ООО "Арком", находящегося с 2017 года в стадии ликвидации.

От кредитора Тенякова Вадима Александровича (далее - Теняков В.А.) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщено о сокрытии должником от финансового управляющего сведений о транспортных средствах и о замещаемых им должностях в юридических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность; на отсутствие в материалах дела доказательств расходования Палкиным А.С. 1.472.000 рублей, снятых с расчетного счета ООО "Арком".

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Базаров Батор Цыремпилович (далее - финансовый управляющий) сообщает о том, что ему о наличии в собственности у должника и его супруги долей в уставном капитале юридических лиц не сообщалось; обращает внимание на то, что еще определением от 12 января 2017 года на должника возлагалась обязанность передать финансовому управляющему бухгалтерскую, налоговую, правоустанавливающую документацию, раскрыть сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, о составе своих обязательств, кредиторах, однако судебный акт так и не был исполнен.

Определение от 17 июня 2021 года о назначении на 16 часов 13.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Палкина А.С. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А10-1813/2016 размещено 18.06.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены заинтересованным лицам регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения 23 ноября 2020 года и постановление от 17 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным отказ в его освобождении от исполнения обязательств, а его процессуальные оппоненты (Теняков В.А. и финансовый управляющий) указывают, в свою очередь, на законность определения от 23 ноября 2020 года и постановления от 17 марта 2021 года, на отсутствие оснований для их отмены.

Завершая определением от 24 июля 2019 года процедуру реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Республики Бурятия установил недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено при рассмотрении дела и видно из его материалов, определением от 12 января 2017 года на должника возлагалась обязанность передать финансовому управляющему документацию (бухгалтерскую, налоговую, правоустанавливающую) о составе имущества, обязательствах, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

19.01.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 12 января 2017 года.

Доказательства предоставлении Палкиным С.А. документации финансовому управляющему отсутствуют.

Управлением записи актов гражданского состояния Республики Бурятия в лице Улан-Удэнского городского отдела была внесена 18.03.2011 запись N 329 о заключении брака между Палкиным А.С. и Палкиной Анастасией Сергеевной (ранее - Янькова А.С., далее - Палкина А.С.). Сведения о заключении между супругами брачного договора в материалах дела отсутствуют.

Палкин А.С. является директором ООО "Арком", созданного 27.03.2017, единственным учредителем которого выступает Палкина А.С.

За период с 03.04.2017 по 13.11.2018 с использованием расчетного счета ООО "Арком" израсходованы 2.225.000 рублей, из которых Палкиным А.С. получены наличными 1.472.000 рублей.

По устному сообщению Палкина А.С. денежные средства ООО "Арком" использовались для расчетов с кредиторами.

Определением от 23 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия у должника истребованы документально подтвержденные сведения о целях снятия со счета ООО "Арком" 1.472.000 рублей и о статьях расходов, понесенных за счет названного актива; о размере заработной платы, выплаченной ему как генеральному директору ООО "Арком" и общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой"), о размере начисленных дивидендов, а также документы, подтверждающие уведомление финансового управляющего о полученных доходах генерального директора ООО "Арком" и ООО "Гарантстрой", учредителя ООО "Арком" и ООО "Самородок".

Определение от 23 июня 2020 года не исполнено.

Супруга должника - Палкина А.С. в настоящее время является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", созданного 18.09.2018.

В решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-599/2020 установлено наличие спора между Палкиным А.С. и Бадмаевым Б.В. в отношении автомобиля модели "Toyota Windom" 2001 года выпуска.

Вместе с тем, о наличии указанного автомобиля, как и о споре с Бадмаевым Б.В. в отношении названного имущества должник не сообщил финансовому управляющему.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Палкин А.С. скрыл от финансового управляющего, арбитражного суда и кредиторов сведения о своем финансовом состоянии и составе имущества, в том числе, о наличии приобретенных его супругой в браке долей в уставном капитале юридических лиц, не исполнил обязанности по передаче финансовому управляющему документов, которые требовались для проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 23 ноября 2020 года постановлением от 17 марта 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, предусматривающим исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, которые были даны в постановлении от 6 февраля 2020 года, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке наличия оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, из которых следует неисполнение Палкиным А.С. возложенной на него судом обязанности по передаче финансовому управляющему документов о составе его имущества, обязательствах, кредиторах и иных сведений, в том числе о наличии в совместной с его супругой собственности долей в уставном капитале действующих юридических лиц, необходимых при установленном факте недостаточности имущества должника для принятия мер к разделу и включению актива в конкурную массу; учел введение суда в заблуждение сообщением о неосуществлении им трудовой деятельности, а также уклонение от предоставления информации о расходовании денежных средств в сумме 1.472.000 рублей, снятых со счета ООО "Арком", в котором он замещал должность единоличного исполнительного органа.

Действия (бездействие), совершенные Палкиным А.С. при проведении в его отношении процедуры банкротства, позволили суду констатировать таковые как недобросовестные. Оснований для иного вывода, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу, суд округа не находит.

Довод должника о том, что он не скрывал от финансового управляющего и кредиторов сведений об осуществлении им деятельности в качестве директора ООО "Арком", не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств сообщения финансовому управляющему названных сведений в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Арком" не осуществляет в настоящий момент деятельности и находится с 2017 года в стадии ликвидации, опровергается представленными в материалы дела документами за 2018-2019 годы, согласно которым деятельность названного общества в указанный период времени приносила прибыль.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А10-1813/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А10-1813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина