Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-7351/19 по делу N А58-5731/2017

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А58-5731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нетеребской Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по делу N А58-5731/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1131447014918, ИНН 1435273573, г. Якутск, далее - ООО "Грация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Нетеребской Олесе Александровне (далее - Нетеребская О.А., ответчик) о взыскании 962 697 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судебной экспертизы в части установления времени изготовления и подписания представленных ответчиком документов не имеют правового значения, так как печать не является обязательным реквизитом первичных учетных документов; считает факт возврата денежных средств обществу подтверждённым.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец своих представителей в суд округа также не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Грация" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013.

Общество было создано единолично Нетеребской О.А. решением единственного участника N 1 от 18.10.2013 с возложением обязанности генерального директора общества с 05.11.2013.

В дальнейшем, участником общества становится Ряузова И.В. с долей 1/11 в уставном капитале общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 29.11.2013 и приказом N 3 от 29.11.2013 установлен срок полномочий генерального директора Нетеребской О.А. до 29.11.2018.

По договору купли-продажи N 1 от 12.12.2013 Нетеребская О.А. продала Ряузовой И.В. 10/11 доли в уставном капитале общества, в связи с чем Ряузова И.В. (Писаренко И.В.) стала единственным участником ООО "Грация".

Решением единственного участника ООО "Грация" Писаренко И.В. полномочия Нетеребской О.А. как генерального директора общества досрочно прекращены в связи с утратой доверия с 17.01.2017.

В период осуществления полномочий Нетеребская О.А. выдала своей матери Захаровой О.А. нотариально удостоверенную доверенность от 03.02.2014, уполномочив её представлять интересы общества по всем вопросам, касающимся реализации прав, предусмотренных уставом общества, в том числе распоряжаться всеми расчетными счетами с правом выполнения всех операций с денежными средствами, находящихся на счетах общества, с правом заключать любые сделки и распоряжаться имуществом общества.

Истец, полагая, что в период с 2014 года по 2016 год Захарова О.А. распоряжалась денежными средствами общества по своему усмотрению и в нарушение его имущественных интересов, причинив убытки в размере 962 697 рублей 50 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества и осуществляя руководство его текущей деятельностью, действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего своими противоправными и виновными действиями причинил убытки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления N 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, аудиторское заключение и первичные бухгалтерские документы, установив, что ответчик в период с 18.10.2013 по 17.01.2017 являлась генеральным директором общества, что с 2014 по 2016 годы денежными средствами общества распоряжалась по выданной ответчиком доверенности Захарова О.А. (мать ответчика), а также установив факт расходования Захаровой О.А. денежных средств общества в личных интересах, не связанных с деятельностью общества, и перечисления их на счета третьих лиц, учитывая отсутствие доказательств получения встречного исполнения или возврата обществу денежных средств, выплаченных в пользу третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными, в связи с чем, стали причиной возникновения у общества убытков в виде утраченных денежных средств в размере 962 697 рублей 50 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о возврате денежных средств обществу отклоняется судом округа как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Вместе с тем, данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд, оценив представленные ответчиком квитанции и экспертное заключение наряду с иными доказательствами, пришёл к выводу, что представленные квитанции не могут свидетельствовать о возврате денежных средств обществу, поскольку они не могли быть составлены в указанные в них даты.

Иных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств обществу, перечисленных третьим лицам, в материалы дела не представлено.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по делу N А58-5731/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко